Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 04АП-7107/16

г. Чита

16 марта 2017 г.

дело N А58-4053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2016 по делу N А58-4053/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" (ИНН 1427010475, ОГРН 1111415000476, адрес: с. Борогонцы, ул. Р. Алексеева, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126, адрес: г. Якутск, ул. Горького, д. 98/1) о взыскании 1 689 769,83 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

с участием в судебном заседании от ответчика - генеральный директор Орехова О.И., представителя Егоров А.М., действовавшего по доверенности от 01.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрэл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 432 007,63 руб. основного долга, 205 635,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29 898 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 14.11.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 284 134,40 руб. основного долга, 177 503,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 862 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 21 625 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт по делу изменить, уменьшив размер возмещения истцу судебные расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что суд не убедился в том, что представитель истца Киприянов В.Р. был правомочен действовать во исполнение обязательств поверенного, возникших из адвокатского контракта, заключенного истцом на представление его прав и интересов в арбитражном деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Истец извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с иском по причине неисполнения ему ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг на основании заключенного договора на оказание услуг автокраном от 11.08.2014. В связи с рассмотрение дела в арбитражном суде истец заключил с адвокатом Якутской Республиканской коллегии адвокатов "Советник" Тумусовым Ф.Д. (поверенным) адвокатский контракт на оказание юридической помощи от 10.06.2016 N 88. За оказанные правовые услуги истец уплатил поверенному 40 000 руб. перечислением по платежному поручению от 18.07.2016 N 170.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. Суд исходил из выполненного представителем истца объема работы, принципа разумности и экономности представительских услуг, обоснованности судебных расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 21 625 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда в обжалованной части правильным.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт и размер судебных издержек истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде документально подтверждены содержанием адвокатского контракта на оказание юридической помощи от 10.06.2016 N 88, платежного поручения от 18.07.2016 N 170 на сумму 40 000 руб., процессуальных документов в деле.

Из содержания процессуальных документов в деле усматривается, что права и интересы истца в арбитражном суде в связи с возбуждением и рассмотрением дела представляли Тумусов Ф.Д., действовавший по доверенности от 10.06.2016, выданной истцом, и Киприянов В.Р., действовавший по доверенности от 10.06.2016, выданной истцом. Первый из названных представителей подписал исковое заявление, заявление об устранении недостатков искового заявления, второй - расчет суммы основного долга, ходатайство о фальсификации доказательств, поданное суду первой инстанции, ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, Киприянов В.Р. представлял интересы истца непосредственно в судебных заседаниях 06.10.2016 и 07.11.2016.

Согласно приказу о приеме на работу от 18.07.2016 Куприянов В.Р. был принят стажером адвоката Тумусова Ф.Д. Из содержания документов, подписанных Киприяновым В.Р., очевидно следует, что он действовал во исполнение обязательств поверенного по адвокатскому контракту. Помимо того, указанное обстоятельство не вызвало сомнения и у ответчика, который в суде первой инстанции не привел своих возражений на требование истца о возмещение судебных издержек по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доказательства в деле об оказании правовых услуг истцу представителями в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности спора в деле по предмету доказывания, продолжительности судебного процесса, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел, что судебные издержки истца на представителя в сумме 25 000 руб. являются разумными. Этот размер издержек установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права. Судебные издержки истца на представителя в размере 21 625 руб. отнесены на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о разумности и обоснованности размера судебных издержек истца на представителя, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение в обжалованной части.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требования истца о взыскании судебных издержек на представителя, и правильно применил нормы процессуального права. Суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта в обжалованной части не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 года по делу N А58-4053/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.