Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 06АП-638/17

г. Хабаровск

15 марта 2017 г.

Дело N А04-9918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловик": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Дальстройсервис": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Дальстройсервис"

на решение от 19.01.2017

по делу N А04-9918/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Дальстройсервис"

о взыскании 49 565,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1122813000639, ИНН 2814004720) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Дальстройсервис" (ОГРН 1102801013666, ИНН 2801155810) с учетом принятых судом уточнений о взыскании задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 в размере 46 440,27 руб., пени за период с 06.04.2016 по 25.11.2016 в размере 6545,32 руб., неустойку, начиная с 26.11.2016 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга в размере 46 440,27 руб. за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2017 по делу N А04-9918/2016 заявленные ООО "Тепловик" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПК "Дальстройсервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.01.2017 по делу N А04-9918/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

ООО "Тепловик" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей жилой и нежилой фонд городского поселения "Город Завитинск" услугами холодного водоснабжения и водоотведения. Для осуществления указанной деятельности обществу на основании договора аренды муниципального имущества городского поселения "Город Завитинск" от 02.02.2016 N 01 переданы соответствующие объекты коммунальной инфраструктуры города.

ООО "ТПК "Дальстройсервис" договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 01.02.2016 N 70 не подписал. В отсутствие письменного договора ООО "Тепловик" в период с 01.02.2016 по 30.04.2016 отпускало ООО "ТПК "Дальстройсервис" питьевую воду и оказывало услуги по отведению сточных вод. В подтверждение оказания услуг истец представил акты от 30.04.2016 N 204, от 31.03.2016 N 123. Для оплаты стоимости отпущенной воды и оказанных услуг водоотведения были выставлены счета-фактуры: от 30.04.2016 N 201 на сумму 15 044,20 руб., от 31.03.2016 N 121 на сумму 31 396,07 руб., которые не оплачены. Претензия от 15.09.2016 с требованием об оплате оставлена ответчиком без исполнения.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения ООО "Тепловик" с ООО "ТПК "Дальстройсервис" как фактически сложившиеся договорные отношения энергоснабжения. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения потребитель обязан оплачивать фактически принятое количество энергии.

Поставленную питьевую воду и оказанные услуги водоотведения ООО "ТПК "Дальстройсервис" не оплатило, мотивируя тем, что договор на оказание услуг не может быть заключен в отсутствие установленных для исполнителя коммунальных услуг тарифов. В спорный период тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения конкретно для ООО "Тепловик" не устанавливались.

Суд первой инстанции обосновано признал верным расчет ООО "Тепловик" стоимости оказанных ООО "ТПК "Дальстройсервис" услуг на объектах потребителя (котельная N 1, N 2, административное здание) на основании тарифов, установленных для ООО "Каскад". Поскольку по рассматриваемому делу до периода услуг водоснабжение и водоотведение этих же объектов (котельные N 1,3, административное здание) осуществляло ООО "Каскад", для потребителей которого был утвержден тариф на водоснабжение и водоотведение на 2016 год приказом управления по государственному регулированию тарифов по Амурской области от 16.12.2015 N 204-пр/в, то указанные тарифы сохраняли свое действие на 2016 год и не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Расчет ежемесячных объемов оказанных услуг определен на основании данных приборов учета, установленных на объектах потребителя (котельная N 1, N 2, административное здание), что подтверждается копиями журнала снятия показаний приборов учета. Документов, подтверждающих иные объемы оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Отклоняется довод жалобы о применении утвержденного тарифа для ООО "Каскад", так как при отсутствии иного тарифа применен утвержденный государственным органом тариф, который действовал по аналогичным объектам ООО "ТПК "Дальстройсервис" в период оказания ООО "Тепловик" услуг. Отсутствие установленного регулирующим органом тарифа конкретно для ООО "Тепловик" не освобождает ООО "ТПК "Дальстройсервис" от оплаты фактически полученных услуг по водоснабжению и водоотведению. В материалы дела ООО "ТПК "Дальстройсервис" не представлено подтверждения расчета по возможно другому размере оплаты.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным взыскание с ООО "ТПК "Дальстройсервис" задолженности за услуги за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 в размере 46 440,27 руб.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Установленная пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" неустойка является законной. В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах и указанных нормах законодательства суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика пеню: за период с 06.04.2016 по 25.11.2016 в размере 6545,32 руб., с 26.11.2016 по день фактического исполнения обязательств исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга в размере 46 440,27 руб. за каждый день просрочки платежа.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2017 по делу N А04-9918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская