Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 18АП-1798/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2017 г. N Ф09-3683/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 марта 2017 г.

Дело N А76-13860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "СРС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу N А76-13860/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" - Стерхова Н.Е. (доверенность от 10.01.2017, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Парк Пушкинский" - Конев В.М. (доверенность от 21.12.2015, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" (далее - ООО "ТПК СРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Пушкинский" (далее - ООО "Парк Пушкинский", ответчик) с иском, содержащим следующие требования: признать недействительной сделкой зачет встречных требований, заявленный ответчиком письмом исх.N 120 от 12.11.2015 и применить последствия недействительности сделки:

- восстановить права требования ООО "Торгово-промышленная компания "СРС" к ответчику ООО "Парк Пушкинский" по оплате задолженности по договору на предоставление техники N 001/03/УТ от 11.03.2015 в размере 341 750 руб.; по оплате задолженности по договору поставки N 7 от 11.03.2015 в размере 3 289 477 руб. 43 коп.; по оплате задолженности по договору поставки N 8 от 11.03.2015 в размере 5 726 127 руб.40 коп., и восстановить право требования ответчика ООО "Парк Пушкинский" к истцу по внесению вклада по договору инвестирования N 2 от 11.03.2015 в размере 9 357 354 руб. 83 коп.;

- признать недействительным условие об оплате стоимости оказанных услуг путем зачета встречных однородных обязательств Исполнителя по Договору инвестирования N 2 от 11.03.2015, содержащееся в п.3.4. Договора на предоставление техники N 001/03/УТ от 11.03.2015; условие об оплате стоимости поставленного товара путем зачета встречных однородных обязательств Поставщика по Договору инвестирования N 2 от 11.03.2015, содержащееся в п.3.1.1 Договора поставки N 7 от 11.03.2015; условие об оплате стоимости поставленного товара путем зачета встречных однородных обязательств Поставщика по Договору инвестирования N 2 от 11.03.2015, содержащееся в п.3.1. Договора поставки N 8 от 11.03.2015 (т.1 л.д. 7-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2016 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л. д. 80-85).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТПК СРС" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (т.3 л. д. 93-95).

В обоснование указанных требований приводит следующие доводы.

Судом не дана оценка доказательств, представленных истцом в обоснование довода о недействительности зачета.

Вывод суда о том, что зачет произведен в отношении однородных встречных требований, срок исполнения которых наступил, является ошибочным. Обязательства истца (инвестора) с учетом условий п. 3.2 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2015 не являются однородными с обязательствами ответчика (застройщика) по оплате поставленных ему товаров по договорам поставки, т.к. в силу правовой природы договора инвестирования инвестор не оплачивает конкретные объекты в виде жилых и нежилых помещений, а вносит инвестиционный вклад тем или иным образом. Кроме того, дословное прочтение п. 3.2 договора инвестирования N 2 от 11.03.2015 свидетельствует, что право на зачет закреплено только за инвестором. Суд не учел, положение ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой путем капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ согласно которому только инвестор обладает правом самостоятельно определять объемы и направления капительных вложений, в силу чего, по мнению апеллянта, у ответчика на момент проведения зачета отсутствовало право проводить зачет. Помимо этого, суд не учел, что произведенный ответчиком зачет грубо противоречит условиям договоров поставки и договора на предоставление техники. По условиям договора поставки N7 от 11.03.2015 зачет мог быть произведен только в размере ? стоимости поставленной арматуры, но не в части остального поставленного товара и услуг по резке; зачет по договору на предоставление техники от 11.03.2015 не мог быть проведен, т.к. в пункте 3.2 договора инвестирования (в редакции дополнительного соглашения), указан другой договор. С учетом изложенного апеллянт настаивает на отмене судебного акта и удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представителем истца представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт ссылается на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта в силу отсутствия в деле протокола судебных заседаний, а именно протокола судебных заседаний от 18.10.2016, 30.11.2016, составленных с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании податель жалобы на доводах жалобы настаивал, полагая решение подлежащим отмене.

Ответчик с доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в силу подписания её не представителем, а иным лицо, полномочия которого не установлены в прилагаемых к жалобе документах. Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу с приложением доверенности, подтверждающей полномочия на подписание апелляционной жалобы. Поданная обществом "ТПК СРС" жалоба содержит подпись, с указанием на её принадлежность представителю истца Стерховой Н.Е. Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений представителя Стерховой Н.Е. судом установлено, что фактически жалоба подписана директором общества "ТПК СРС". С учетом пояснений представителя истца, а так же в силу отсутствия у суда полномочий по оценке подлинности подписей представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для оставления апелляционной жалобы общества "ТПК СРС" без рассмотрения.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Торгово-промышленная компания "СРС" (инвестор) и ООО "Парк Пушкинский" (застройщик) заключен договор инвестирования от 11.03.2015 г. N 2 (далее - договор инвестирования, т.1 л.д.31-34).

Согласно п. 2.1 договора инвестирования предметом настоящего договора является участие инвестора в инвестировании строительства МКД (жилой дом с нежилыми помещениями и автостоянкой). Объектом являются жилые помещения, расположение которых на поэтажном плане указывается в приложении N 1 к настоящему договору: квартира N 104, приведенной площадью согласно проекта 62,36 кв.м. и включает общую площадь квартиры 57,06 кв.м.и площадь лоджий 5,1 кв.м и 5,5 кв.м.(с понижающим коэффициентом 0,5); квартира N 110, приведенной площадью согласно проекта 50 кв.м. и включает общую площадь квартиры 48,39 кв.м. и площадь лоджии 3,23 кв.м (с понижающим коэффициентом 0,5); квартира N 111, приведенной площадью согласно проекта 30,39 кв.м. и включает общую площадь квартиры 28,49 кв.м. и площадь лоджии 3,8 кв.м (с понижающим коэффициентом 0,5).

Цена договора (сумма целевого финансирования) составляет 9992500 руб., НДС не предусмотрен, в том числе 1% от цены договора - стоимость услуг застройщика, из расчета 70000 руб. за 1 кв.м приведенной площади жилого помещения, в том числе: цена квартиры N 104 составляет 4365200 руб., цена квартиры N 110 составляет 3500000 руб., цена квартиры N 111 составляет 2127300 руб. Цена за 1 кв.м приведенной площади является фиксированной и изменению не подлежит (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора инвестирования вклад инвестора осуществляется путем уплаты денежных средств в безналичном порядке в срок до 30 мая 2015 года. Обязательство по внесению инвестиционного вклада может быть прекращено по заявлению любой стороны зачетом встречных однородных обязательств застройщика перед инвестором по оплате стоимости товаров по договору поставки N 7 от 11 марта 2015 года и N8 от 11 марта 2015 года. С согласия застройщика возможны иные способы исполнения указанного обязательства.

Договор прекращает свое действие при выполнении сторонами всех принятых на себя обязательств и подписания акта приема-передачи объекта (пункт 7.3 договора).

11.03.2015 между ООО "Торгово-промышленная компания "СРС" (поставщик) и ООО "Парк Пушкинский" (покупатель) заключен договор поставки N 7 от в силу которого (поставщик) обязуется передать, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товарную арматуру по согласованным сторонами спецификациям, далее именуемый Товар (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили, порядок прекращения обязательств согласно которому:

3.1.1. обязательство по оплате стоимости поставленной арматуры в количестве ? (одной второй) доли от общего объема (стоимости) прекращается путем зачета встречных однородных обязательств поставщика по договору инвестирования N 2 от 11 марта 2015 года;

3.1.2. обязательство по оплате стоимости поставленной арматуры в количестве (одной второй) доли от общего объема (стоимости) исполняется путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) рабочих дней после передачи партии Товара покупателю.

Срок действия договора с момента подписания обеими сторонами до 31 декабря 2015 года (пункт 1.6 договора поставки).

Из материалов дела следует, что между ООО "Торгово-промышленная компания "СРС" (поставщик) и ООО "Парк Пушкинский" (покупатель) был заключен договор N 8 от 11.03.2015 на поставку товарного бетона, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что оплата цены поставленного товара производится в безналичном порядке, либо по выбору покупателя обязательство по оплате стоимости поставленного бетона прекращается путем зачета встречных однородных обязательств поставщика по договору инвестирования N 2 от 11.03.2015.

Кроме того, сторонами подписан договор N 001/03/УТ от 11.03.2015 на предоставление техники (т.1 л.д. 14-16) по условиям которого истец (исполнитель) предоставляет по заявкам ответчика (заказчика) автобетононасос (технику) с обслуживающим персоналом на строительный объект заказчика по адресу: г.Челябинск, ул.Орджоникидзе, 62.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по предоставлению техники оплачивается заказчиком по отдельно выставленным счетам.

Расчеты по договору производятся в безналичном порядке, либо по выбору заказчика, обязательство по оплате стоимости услуг работы техники прекращается путем зачета встречных однородных обязательств исполнителя по договору инвестирования N 2 от 11.03.2015 (пункт 3.4. договора на предоставление техники).

14.04.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования от 11.03.2015 г. N 2 (л.д.18-19 т.1).

Согласно указанному дополнительному соглашению сторонами уточнен перечень жилых помещений, являющихся объектом договора инвестирования N 2 от 11.03.2015, уточнена цена договора - 98 524 580 рублей, кроме того, пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции:

"Вклад инвестора осуществляется только зачетом встречных однородных обязательств застройщика перед инвестором по оплате стоимости товаров, которые будут поставлены инвестором застройщику по договору поставки N 7 от 11 марта 2015 года и N 8 от 11 марта 2015 года или стоимости работ, которые будут выполнены инвестором для застройщика по договору подряда N 10 от 11 марта 2015 года, в следующий срок:

- по 30 мая 2015 года - в сумме не менее 9 922 500 рублей;

- по 30 мая 2016 года - в полном объеме.

С согласия застройщика возможны иные способы исполнения указанного обязательства".

12.11.2015 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете N 120 на сумму 9 357 354 руб. 83 коп. Из содержания уведомления о зачете N 120 от 12.11.2015 следует, что ответчиком заявлено о прекращении зачетом встречных требований по уплате денежных средств на общую сумму 9 357 354 руб. 83 коп. следующих обязательств:

- обязательств ООО "Парк Пушкинский" перед ООО "Торгово-промышленная компания СРС" по оплате стоимости поставленных товаров по договору поставки N 7 от 11 марта 2015 года на сумму 3 289 477 руб. 47 коп.; поставленных товаров по договору N 8 от 11 марта 2015 года на сумму 5 726 127 рублей 40 копеек, и оказанных услуг по договору на предоставление техники N 001/03 УТ от 11 марта 2015 на сумму 341 750 руб.

- обязательств ООО "Торгово-промышленная компания СРС" перед ООО "Парк Пушкинский" по оплате стоимости квартир, приобретаемых ООО "Торгово-промышленная "СРС" на основании договора инвестирования N 2 от 11 марта 2015 года по оплате стоимости квартиры N 112 (сто двенадцать) в сумме 3 026 800 руб.; по оплате стоимости квартиры N 105 в сумме 4 354 700 руб., по частичной оплате стоимости квартиры N 111 в сумме 1 975 854 руб. 83 коп. (л.д.21-22 т.1).

В связи с прекращением на основании данного уведомления встречных денежных требований сторон, ответчик подтвердил полную оплату истцом по договору инвестирования N 2 от 11 марта 2015 года за квартиры N 105 и N112.

Полагая, что произведенный ответчиком зачет является недействительной сделкой, т.к. пункт 3.2 договора инвестирования N 2 от 11.03.2015 не предусматривает права застройщика производить зачет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний зачет взаимных встречных обязательств сторон, указанный в письме от 12.11.2015 N 120, а также условие об оплате стоимости услуг путем зачета встречных однородных обязательств не нарушает требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права третьих лиц, не относится к сделкам, перечисленным в ст.411-412 Гражданского кодекса Российской Федерации или прямо указанным в законе как ничтожные. Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки не были соблюдены обязательные условия, допустимые для проведения зачета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 названного Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается действительность сделки зачета встречных однородных обязательств, оформленной письмом ответчика от 12.11.2015.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены ст. 411 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия усматривает, что прямо поименованные в ст. 411 Гражданского кодекса случаи недопустимости зачета, не относимы к обстоятельствам настоящего спора.

Наличие указанных в абзаце 6 ст. 411 ГК РФ иных оснований недопустимости зачета, предусмотренных законом или договором, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицом, обратившимся с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что заключенные сторонами договоры поставки N 7, N 8 от 11.03.2015, а так же договор на предоставление техники от 11.03.2015 содержали условие о возможности прекращения обязательств покупателя по оплате цены поставленного товара (оказанных услуг) путем зачета встречных однородных обязательств поставщика (исполнителя) по договору инвестирования N 2 от 11.03.2015.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания вышеназванных условий сделок поставки и договора на предоставление техники недействительными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Возможность прекращения обязательств зачетом встречных требований законом предусмотрена, запрет на включение такого условия при заключении сделок поставки либо оказания услуг в законе отсутствует, доказательств нарушения публичных интересов либо интересов третьих лиц включением данного условия в тексты договоров истцом не представлено, в силу чего суд обоснованно отказал в признании недействительными соответствующих условий названных договоров.

Так же верным является вывод суда первой инстанции о соблюдении в настоящем случае таких условий, характеризующих зачитываемые требования, как наличие встречности, однородности, зрелости (наступление срока исполнения).

Обязательства ООО "Парк Пушкинский" по оплате оказанных ему услуг по договору N 31/03/УТ на предоставление техники от 11.03.2015, по оплате стоимости поставленных товаров по договору поставки N7 от 11 марта 2015 года, по оплате стоимости поставленных товаров и строительных материалов по договору поставки N8 от 11 марта 2015 года на общую сумму 9 357 354,83 руб. являются денежными. Обязательство "Торгово-промышленная компания "СРС" по внесению вклада целевого финансирования по договору инвестирования N2 от 11.02.2015 г. в сумме 9 922 500 руб. так же является денежным.

Обратный довод подателя апелляционной жалобы, согласно которому инвестор не оплачивает конкретные объекты в виде жилых и нежилых помещений, а вносит инвестиционный вклад тем или иным образом, является несостоятельным, прямо противоречащим условиям договора инвестирования.

Пунктом 3.1 договора инвестирования установлена цена договора (сумма целевого финансирования) - 98 524 580 руб. Таким образом, внесение инвестиционного вклада по договору инвестирования N 2 от 11.03.2015 оценено в денежном эквиваленте в силу чего является денежным.

Встречный характер обязательств вытекает из существа заключенных сторонами договоров и наличия у обеих сторон спора статуса, как должника, так и кредитора по вытекающим из различных сделок обязательствам.

Обстоятельство наступления срока исполнения обязательств по всем указанным в заявлении о зачете сделкам так же подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, либо публичных интересов истцом не представлено.

При названных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований признания спорной сделки недействительной являются верными.

Довод апеллянта о том, что дословное прочтение п. 3.2 договора инвестирования N 2 от 11.03.2015 свидетельствует, об отсутствии у заказчика права на зачет, поскольку такое право закреплено только за инвестором, подлежит отклонению, как не основанный на буквальном содержании договора инвестирования и противоречащий нормам действующего законодательства.

Раздел 3 договора инвестирования, определяющий порядок расчетов сторон не содержит условия, запрещающего заказчику осуществлять зачет встречных обязательств, о которых идет речь в пункте 3.2 договора, а право на осуществление такого зачета по заявлению одной стороны прямо регламентировано нормой ст. 411 Гражданского кодекса.

Довод, согласно которому суд не учел, положение ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ о том, что только инвестор обладает правом самостоятельно определять объемы и направления капительных вложений, не влияет на правильность сделанных судом выводов. Право инвестора на самостоятельное определение объема и направления капительных вложений реализовано истцом путем заключения договора инвестирования N 2 от 11.03.2015, в котором конкретизированы обязательства инвестора относительно порядка осуществления таких капитальных вложений.

Довод о противоречии зачета условиям договоров поставки и договора на предоставление техники мотивированный тем, что по условиям договора поставки N 7 от 11.03.2015 зачет мог быть произведен только в размере ? стоимости поставленной арматуры, но не в части остального товара и услуг по резке, подлежит отклонению.

Согласно п. 1.1 и 1.2 договора поставки предметом договора является поставка товарной арматуры по согласованным сторонами спецификациям, включая стоимость доставки. Доказательств того, что в согласованных сторонами спецификациях отсутствовали иные товары и услуги по резке истцом не представлено. Кроме того пунктом 3.1.1 договора поставки согласовано прекращение зачетом обязательства покупателя по оплате 1/2 доли стоимости поставленного товара от общего объема стоимости.

Довод о том, что зачет по договору на предоставление техники от 11.03.2015 не мог быть проведен, т.к. в пункте 3.2 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2015 указан другой договор, так же несостоятелен и не свидетельствует о недействительности зачета в указанной части.

Пункт 3.2 договора инвестирования содержит условие, согласно которому: "с согласия заказчика возможны иные способы исполнения указанного обязательства". Возможность расчета заказчиком по договору на предоставление техники путем зачета встречных однородных обязательств исполнителя по договору инвестирования N 2 от 11.03.2015 предусмотрена пунктом 3.4 договора на предоставление техники.

Рассматривая доводы истца о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в силу отсутствия протокола судебных заседаний от 18.10.2016, 30.11.2016, составленных с использованием средств аудиозаписи, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания (ч.4 ст. 155 АПК РФ).

Согласно п.6 ч.4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В материалах дела присутствуют протоколы всех судебных заседаний, в том числе состоявшихся 18.10.2016, 30.11.2016. Протоколы подписаны судьей и секретарем судебного заседания, т.е. лицами, поименованными в ст. 155 АПК РФ.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 18.10.2016, как следует из представленного судом первой инстанции акта от 10.03.2017, предположительно вызвано сбоем в программе аудиозаписи.

При названных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по п.6 ч.4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

Иных безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного выше решение суда от 29.12.2016 отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (подателя жалобы). В дело представлено надлежащее доказательство оплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - платежное поручение N 2 от 25.01.2017 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу N А76-13860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "СРС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова