Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 04АП-749/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф02-2037/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

16 марта 2017 г.

Дело N А78-11737/2016

Резолютивная часть объявлена 09.03.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 16.03.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Минобороны России на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2016 года (судья Малышев Л.В.) по делу N А78-11737/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (634021, Россия, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1, ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961) к Российской Федерации в лице Министерство обороны Российской Федерации (119019, Россия, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) и Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672027, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Ленинградская 100, ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя Минобороны РФ и ФГКУ "СибТУИО" Минобороны РФ Афанасьевой Н.А. по доверенностям от 21.12.2016, N 5 от 09.01.2017, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 164681,91 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.06.2015 по 31.12.2015, а в случае недостаточности у него средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 декабря 2016 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил, распределил судебные расходы в части уплаты госпошлины.

Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что судом не учтено нарушение истцом пункта 3.1.5 договора от 12.01.2015, незаконно принято требование истца к нему как несущему субсидиарную ответственность, поскольку не представлены доказательств отсутствия у ФГКУ "СибТУИО" денежных средств, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя ответчиков, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласно государственному контракту купли-продажи квартир N 120809\1 от 12.08.2009 Министерством обороны Российской Федерации приобретены в собственность Российской Федерации квартиры в городе Томске по адресу: ул. Высоцкого, 6, квартиры N 1, 10, 15, 25, 30, 36, 40, 56, 61, 66, 70, 71, 75, 76, 80, 81, 85. Указанные квартиры закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав по Томской области от 31.03.2014.

Согласно протоколу N 1 от 01.01.2015 собственники помещений указанного многоквартирного дома избрали способ управления домом управляющей организацией ООО "Жилсервис ТДСК", утверждены тарифы на содержание общего имущества в доме и на текущий ремонт: содержание жилья (мест общего пользования) в размере 10,35 руб. кв.м.; обслуживание лифта в размере 2,90 руб. кв.м.; обслуживание приборов учета в размере 0,95 руб. кв.м.; обслуживание пожарной сигнализации в размере 1,08 руб. кв.м.; вывоз ТБО в размере 2,75 руб. кв.м.; текущий ремонт в размере 3,00 руб. кв.м.

Из письма от 03.11.2016 ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" следует, что спорные жилые помещения в период с 01.10.2014 по 01.09.2016 военнослужащим не распределялись и не заселялись.

Заявляя требования, истец, ссылаясь на положения статьи 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на то, что ответчики от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в спорный период уклоняются.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 210, 216, 249, 290, 296, 298, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 44, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Судебные расходы в части уплаты госпошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя на нарушения истцом обязанностей установленных договором управления многоквартирным домом от 12.01.2015 не подтверждены. Обстоятельства, освобождающие ответчиков от обязанности нести бремя содержания используемого ими имущества (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ), судом не установлены. Направление претензии в адрес первого ответчика подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.2 л. 113). Иные доводы к отмене обжалуемого решения ответчиком не заявлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2016 года по делу N А78-11737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.