Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 05АП-1033/17

г. Владивосток

16 марта 2017 г.

Дело N А51-4453/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Ввладивостокского городского округа" города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1033/2017

на решение от 27.12.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-4453/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77"

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КТК":

о взыскании 1 262 954 рублей 39 копеек,

и по встречном иску о признании сделки недействительной,

при участии:

от ООО "СМУ-77", ООО "КТК" - Чарнопис Е.И. на основании доверенностей от 24.10.2016, удостоверение адвоката;

от МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока - Астапенкова С.В. по доверенности от 27.12.2016, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КТК" (далее - истец, ООО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - ответчик, МКУ) о взыскании 1 262 954 рублей 39 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (далее - ООО "СМУ-77).

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока 06.06.2016 обратилось к ООО "КТК" с встречным иском о признании договора N 03-15 от 24.02.2015 возмездной уступки прав (цессии) по договору подряда от 24.02.2015 ничтожной сделкой.

Встречные исковые требования мотивированы установленным частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) запретом на перемену поставщика (подрядчика, исполнителя).

Определением от 20.10.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации судом ввиду расторжения 03.10.2016 договора уступки права требования N 03-15 от 24.02.2015, произведена замена истца по первоначальному иску на ООО "СМУ-77", ООО "КТК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.10.2016 по встречному иску в порядке статьи 46 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации в качестве соответчика привлечено ООО "СМУ-77".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано в пользу ООО "СМУ-77" 1 262 954 рубля 39 копеек неосновательного обогащения, во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ обжаловало его в апелляционном порядке, указав на необоснованное применение судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении при разрешении первоначальных требований, основанных на денежном обязательстве из контракта, а также на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в оставлении без разрешения ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца и третьего лица, а также налоговой инспекции.

До начала судебного заседания от ООО "СМУ-77" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

По тексту письменного отзыва ООО "СМУ-77" с доводами апелляционной жалобы не согласно, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

От ООО "КТК" письменный отзыв по доводам жалобы не представлен.

Представитель МКУ в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ-77" и ООО "КТК" по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Поскольку ООО "КТК" и ООО "СМУ-77" не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

28.04.2014 между Муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (заказчик) и ООО "СМУ-77" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 19449 на выполнение работ по реконструкции детского сада по адресу: г. Владивосток, ул. Терешковой, 5а, на общую сумму 158 952 723 рубля 92 копейки.

Как установлено пунктом 2.5 указанного контракта, оплата по контракту производится за фактически выполненные объемы работ в течение 120 календарных дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), на основании счета, счета-фактуры. Зачет авансового платежа производится в размере 70 % от стоимости выполненных работ в согласованной заказчиком справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Фактически не выполненные объемы работ оплате не подлежат.

15.12.2014 учреждением принято решение N 178 об одностороннем отказе заказчика от исполнения спорного контракта, мотивированное неисполнением подрядчиком принятых обязательств по ремонту и усилению конструкций с учетом проектно-сметной документации. Решение получено ответчиком 22.12.2014, вступило в силу с 02.01.2015.

Как следует из материалов дела, до прекращения отношений сторон, подрядчиком выполнено на объекте предусмотренных договором работ на общую сумму 63 220 275 рублей 90 копеек, в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.05.2014, N 2 от 25.07.2014, N 3 от 25.08.2014, N 4 от 25.09.2014, N 5 от 25.10.2014, N 6 от 25.11.2014, N 7 от 25.12.2014, N N 8-9 от 31.12.2014, акты о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N N 9/1, N 9/2, N 9/3, N 9/5.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично на общую сумму 61 957 321 рубль 51 копейку, что подтверждается платежными поручениями N 359 от 16.05.2014, N 764, N 765 от 05.09.2014, N 945 от 22.10.2014, N 253 от 23.12.2014, N 302 от 25.12.2014, N 337 от 26.12.2014, задолженность на стороне ответчика составила 1 262 954 рубля 39 копеек.

Поскольку оплата выполненных работ учреждением не произведена, истцом в его адрес направлена претензия N 9847 от 25.10.2015 с требованием об оплате задолженности в сумме 1 262 954 рубля 39 копеек в течение трех дней.

24.02.2015 между ООО "СМУ-77" (цедент) и ООО "КТК" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору подряда, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по муниципальному контракту N 19449 (968/291-30/14) от 28.04.2014, заключенному между цедентом и должником - муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа", являющимся заказчиком по данному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания указанного договора составляет 1 262 954 рубля 39 копеек, основного долга.

05.10.2015 ООО "КТК" известило МКУ о состоявшейся уступке уведомлением N 395.

Неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ послужило причиной обращения цессионария в суд с рассматриваемым иском.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.10.2016, договор уступки права (цессии) от 24.02.2015 сторонами расторгнут. В соответствии с пунктом 3 соглашения, его вступление в силу является основанием для возврата сторон договора в первоначальное положение, то есть для возврата исполнения, произведенного сторонами по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения ООО "СМУ-77 и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Судебная коллегия, повторно исследовав материалы дела и оценив доказательства, выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Самостоятельное определение судом подлежащих применению по делу норм права следует из положений пунктов 3 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с положениями Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание статьи 6, 65, часть 1 статьи 168 и часть 4 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В силу этого, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд должен сам определить нормы права, подлежащие применению в рассмотренном деле.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Ответчик факт выполнения работ на сумму 63 220 275 рублей 90 копеек, а также наличие задолженности, ее размер, не оспаривает, указанные обстоятельства признаны им в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения по качеству, объему и стоимости работ ответчиком не заявлены.

Таким образом, на стороне ответчика перед ООО "СМУ-77 образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 262 954 рубля 39 копеек, право требования которой подрядчиком переданы ООО "КТК", впоследствии обратившемуся в суд с первоначальным иском.

Рассмотрев встречные требования, руководствуясь статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив прекращение действия договора уступки права требования N 03-15 от 24.02.2015, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Решение суда в указанной части не оспаривается.

Ввиду согласования цедентом и цессионарием условия о том, что расторжение договора уступки является основанием для возврата сторон договора в первоначальное положение, то есть для возврата исполнения, произведенного сторонами по договору, суд первой инстанции произвел замену истца на ООО "СМУ-77.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании 1 262 954 рубля 39 копеек в полном объеме.

С учетом изложенного, квалификация суда первой инстанции правоотношений сторон нормами о неосновательном обогащении к принятию необоснованного решения не привела, доводы апелляционной жалобы в указанной части на законность решения не влияют.

Возражения апеллянта о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в отсутствии решения по ходатайству об истребовании необходимых по мнению ответчика доказательств в Инспекции Федеральной налоговой службы также отклонены судебной коллегией, поскольку из содержания протокола судебного заседания и определения суда от 05.07.2016 следует, что суд первой инстанции в соответствии с предоставленными полномочиями, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика рассмотрел, удовлетворив его в части истребования у истца и третьего лица бухгалтерских балансов за 2014-2015 годы.

Кроме того, ответчиком не представлено обоснований и доказательств тому, каким образом отсутствие перечисленных в ходатайстве документов повлияло на разрешение спора по существу, а также законность и обоснованность оспариваемого решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 по делу N А51-4453/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко Е.Н. Номоконова