Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 11АП-2325/17

г. Самара

16 марта 2017 г.

Дело N А65-26537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная нефтесервисная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года по делу N А65-26537/2016 (судья Хафизов И.А),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-С" (ОГРН 1161674050108, ИНН 1639056680), поселок Новый Тукаевского района Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная нефтесервисная компания" (ОГРН 1036302720827, ИНН 6374006440), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная нефтесервисная компания" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы неоплаченного товара в размере 957 680 руб., пени в размере 47 884 руб., процентов в размере 16 929,48 руб., и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 12.01.2017 г. заявленный иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация) и ответчиком (клиент) был заключен договор N ПР-3553/2016/2016 N 46/16 от 01.02.2016 г. (далее - договор), согласно которому организация передаёт в собственность клиента, а клиент обязуется принять и оплатить шинную продукцию (далее - товар), а наименование товаров и их количество согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном договором (л.д. 20 - 24).

Во исполнение договора истец по универсальным документам N АС00001460 от 21.04.2016 г., N АС00001455 от 21.04.2016 г., N АС00002213 от 20.05.2016 г. передал в собственность клиента, а ответчик принял товар, на общую сумму 983 880 руб. (л.д. 26 - 28), однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, а задолженность составила 957 680 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку товар ответчиком своевременно (в полном объеме) оплачен не был, истец со ссылкой на договор поставки на сумму неоплаченного долга начислил пени, а согласно ст. 317.1 ГК РФ на сумму неоплаченного долга начислил проценты за пользование денежными средствами, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, содержащим сведения о наименовании и количестве поставленного товара.

Пунктом 1.1 договора N ПР-3 553/2016/2016 N 46/16 от 01.02.2016 г. предусмотрено, что организация передаёт в собственность клиента, а клиент обязуется принять и оплатить шинную продукцию. Наименование товаров и их количество согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном договором (п.п. 1.1.1), при этом организация обязуется оказать по заданию клиента услуги по шиномонтажу (шиноремонту) транспортных средств клиента, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном договором (п.п. 1.1.2).

Представленные истцом универсальные передаточные документы N АС00001460 от 21.04.2016 г., N АС00001455 от 21.04.2016 г., N АС00002213 от 20.05.2016 г. содержат ссылку на договор N ПР-3553/2016/2016 N 46/16 от 01.02.2016 г., что соответствует условиям п. 3.1 договора, при этом доказательств подписания сторонами иных договоров в материалы дела не представлено, в силу чего суд пришел к правильному выводу о передаче (поставке) истцом ответчику товара в рамках заключенного между ними договора N ПР-3553/2016/2016 N 46/16 от 01.02.2016 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не приведено возражений и доказательств отсутствия в спорном договоре существенных условий, которые могли бы повлиять на его правовой статус как заключенного либо незаключенного.

Вместе с тем, проанализировав положения договора N ПР-3553/2016/2016 N 46/16 от 01.02.2016 г., и учитывая факты принятия ответчиком товара по указанным товарным накладным, а также частичной оплаты поставленного товара, суд сделал правильный вывод о заключённости указанного договора поставки.

Аналогичный правовой подход указан по делам в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 г. N А65-8366/2016 и от 19.07.2015 г. NА65-28994/2014.

Доводы в жалобе о том, что товар был получен ненадлежащим лицом, со ссылкой на то, что в журнале выданных доверенностей ООО "РНК" отсутствуют сведения о выданных доверенностях на получение товара у истца, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из универсальных передаточных документов N АС00001460 от 21.04.2016 г., N АС00001455 от 21.04.2016 г. товар на сумму 957 680 руб. был получен по доверенности Сабаниным С.И., при этом к передаточным документам приложена доверенность от 13.04.2016 г. N 96, выданная Сабанину С.И. от ООО "Региональная нефтесервисная компания" за подписью руководителя Завейбородова С.В., с печатью организации и сроком действия с 13 по 23.04.2016 г., на получение товара от ООО Компания Альфа, при этом оригинал указанной доверенности вместе с оригиналами универсальных передаточных документов приобщен в материалы дела (л.д. 61 - 64).

В рассматриваемом случае, судом правильно учтено, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов, а именно не представлен журнал выдачи доверенностей, свидетельствующий об отсутствии данной доверенности, при этом отсутствие записи в журнале выдачи доверенностей (даже при условии наличия такого журнала), не исключает наличие доверенности N 96 от 13.04.2016 г., выданной от имени ООО "РНК", подписанной руководителем и заверенной печатью организации, а поэтому суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт поставки продукции по договору поставки истцом в адрес ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения требований истца и указывая на отсутствие оснований для оплаты, со ссылкой на отсутствие оформленной с его стороны доверенности на получение товара, не опроверг факта получения товара от истца и наличия задолженности по оплате товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положением п. 5.1 договора N ПР-3553/2016/2016 N 46/16 от 01.02.2016 г. (в ред. протокола разногласий от 01.02.2016 г. к договору N ПР-3553/2016/2016 N 46/16 от 01.02.2016 г.) оплата стоимости производимых организацией услуг по шиномонтажу (шиноремонту) и поставленных товаров осуществляется клиентом в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации в течении 30 календарных дней по окончании отчетного месяца в котором был поставлен товар или оказаны услуги (л.д. 13 - 14).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом правильно указано, что поставка товара истцом подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанные со стороны ответчика (представителя по доверенности).

Вместе с тем, учитывая, что факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком фактически не оспорен, а доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании суммы неоплаченного товара в размере 957 680 руб. обоснованное и подлежит удовлетворению.

Кроме того, удовлетворяя требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 7.5 договора (в ред. протокола разногласий от 01.02.2016 г. к договору), в размере 47 884 руб., за просрочку платежей из расчета 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора N ПР-3553/2016/2016 N 46/16 от 01.02.2016 г. (в ред. протокола разногласий от 01.02.2016 г. к договору) установлено, что в случае несвоевременной оплаты клиентом любых предусмотренных настоящим договором денежных сумм, организация оставляет за собой право начислить и потребовать, а клиент обязуется уплатить организации на основании требования (счета) последней пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным, при этом оснований для переоценки вывода суда у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью с учетом следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность принять и оплатить товар и ответственность, что в случае несвоевременной оплаты клиентом любых предусмотренных настоящим договором денежных сумм, организация оставляет за собой право начислить и потребовать, а клиент обязуется уплатить организации на основании требования (счета) последней пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, не более 5% от суммы задолженности, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Более того, неустойка в размере 0,1 % в день, является общепринятым в гражданском обороте при сходных правоотношениях. Рассчитанная исходя из указанной ставки неустойка составила 140 778,96 руб. При этом, ко взысканию предъявлена неустойка в размере 47 884 руб. исходя из указанного в договоре ограничения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 47 884 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ с учетом уточнения в размере 16 929,48 руб. за период с 01.06 по 31.07.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в ч. 1 ГК РФ" с 01.06.2015 г.

В рассматриваемом случае суд правомерно посчитал, что период начисления процентов по денежному обязательству не противоречит указанным выше нормам закона, в связи с чем сумма процентов является обоснованной, а, учитывая, что товар ответчиком своевременно (в полном объеме) оплачен не был, что подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 16 929,48 руб.

Кроме того, рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом правильно установлено, что факт понесения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подтверждается представленным им договором возмездного оказания услуг N 1 от 14.10.2016 г., дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2016 г. к договору возмездного оказания услуг N 1 от 14.10.2016 г., платежным поручением N 1346 от 29.11.2016 г., приказом о приеме работника на работу от 20.10.2016 г., при этом из указанных документов следует, что истец оплатил юридические услуги общей стоимостью 10 000 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 25.10.2016 г. к договору возмездного оказания услуг N 1 от 14.10.2016 г.

В соответствии с п. 1.1 договора возмездного оказания услуг N 1 от 14.10.2016 г. исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику за плату юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных органах. Наименование контрагента, сумма задолженности и конкретный объем услуг согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2016 г. к договору возмездного оказания услуг N 1 от 14.10.2016 г. исполнитель обязан выполнить следующие услуги: сбор необходимых документов (в т.ч. путем запроса у заказчика) для подготовки и написания искового заявления в арбитражный суд, направление искового заявления ответчика и в арбитражный суд (согласно подсудности), представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции, выполнять иные услуги, связанные с рассмотрением дела о взыскании задолженности в арбитражных судах.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (за составление искового заявления, и участие представителя в двух судебных заседаниях).

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года по делу N А65-26537/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова