Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 05АП-272/17

г. Владивосток

16 марта 2017 г.

Дело N А51-20381/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-272/2017

на решение от 12.12.2016

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-20381/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934, дата государственной регистрации 25.09.2002)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации 02.11.2012) о взыскании 15 232 974 рублей 01 копейки,

при участии:

от истца - представитель Карпелёва Н.А. по доверенности от 10.10.016 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение.

от ответчика - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (далее - истец, МУП "Находка-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании 13 636 456 рублей 89 копеек за период с февраля по июнь 2016 года включительно за услуги по отпуску воды и приему сточных вод по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1075 от 01.10.2003.

Решением арбитражного суда от 12.12.2016 заявленные требования (с учётом уточнений) удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на общую сумму оплаты в 6 187 701 рубль 17 копеек, а также на расхождение между расчётами сторон, согласно расчёту ответчика задолженность меньше на 5 936 рублей 35 копеек по счёту-фактуре N 9356 и 464 рубля 99 копеек по корректировочному счёту-фактуре N 30 от 28.05.2016.

От МУП "Находка-Водоканал" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на ошибочность доводов жалобы.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заедании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между МУП "Находка-Водоканал" (водоканал) и КГУП "Примтеплоэнерго" (абонент) заключен договор N 1075 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2003.

Разногласия по договору согласованы сторонами в согласовании к протоколу разногласий к договору N 1075 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между МУП "Находка-Водоканал" и КГУП "Примтеплоэнерго" от 01.10.2003 г.

Разделом 1 договора установлено, что водоканал осуществляет отпуск питьевой воды объектам абонента и прием сточных вод от абонента.

Разделом 4 договора в редакции согласования предусмотрено, что оплата за поставленный ресурс производиться до первого числа.

За оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод МУП "Находка-Водоканал" г. Находки выставило для оплаты счета-фактуры N 1554 от 30.01.2016 г. на сумму 5 236 293,22 руб., N 3113 от 29.02.2016 г. на 4 476 773,96 руб., N 4653 от 30.03.2016 г. на сумму 5 086 432,91 руб., N30 от 28.05.2016 г., на сумму 464,99 руб., N 6254 от 29.04.2016 г. на сумму 3 625 603,85 руб., N 7741 от 31.05.2016 г. 1 333 778,17 руб., N 9356 от 30.06.2016 г. на сумму 65 740,94 руб., за период с января по июнь 2016 г. (включительно), всего на общую сумму 19 824 158,05 руб., которые были оплачены частично на 4 591 184,04 руб., осталось оплатить 15 232 974,01 руб.; платежными поручениями NN 15375, 13353, 13312, заявлением от 31.05.2016 N 7118 ответчик погасил частично долг, задолженность в размере 13636456,89 руб. не погашена.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия (требование) в порядке досудебного урегулирования спора, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В связи с тем, что объекты ответчика присоединены к системам водоснабжения и водоотведения истца, с учетом положений ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным с отпуском (получением) питьевой воды и (или) приемом (сбросом) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела между сторонами возникли разногласия на сумму 5 936,35 руб., которая сложилась из объёма потребленной воды на 173 м3 за июнь 2016 г. по объекту - котельная 2.2. адрес - г. Находка, ул. Седова.

Поскольку в мае, июне 2016 года истец не располагал показаниями приборов учета об объемах водопотребления на спорном объекте, для определения объема водопотребления использовал расчетное среднемесячное количество поданной воды, основанное на показаниях приборов учета за последний год (пункт 17 Правил N 776), так как у прибора учета, установленного на данном объекте, истёк межповерочный интервал.

Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 были утверждены "Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод", которые начали действовать с 17 сентября 2013 г.

Согласно п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства РФ, утвержденным Постановлением Правительства N 644 от 29.07.2013 г. (далее - Правила N644) абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения. в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно- канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. Частью 10 ст. 20 Закона N 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета:

Таким образом, установлен порядок определения объемов энергоресурса либо с использованием поверенных и допущенных в эксплуатацию приборов учета или расчетным способом при отсутствии таковых.

В силу п. 49 Правил N 776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно п. 14 Правил N 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

В соответствии с п. 15 Правил N 776 - при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды.

Согласно п. 17 Правил N 776 - Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Таким образом, в связи с тем, что межповерочный срок прибора учета ответчика истек 26.04.2016 г., истец определил объем воды за период май и июнь 2016 г. (т.е. в течении 60 дней с момента истечения межповерочного срока) по среднегодовому потреблению. Как следует из материалов дела и доводов сторон за период - май 2016 г., по данному объекту объем был так же определен истцом по среднегодовому потреблению. В данном случае ответчик возражений не высказал и подписал сведения об объемах воды без разногласий. Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ). Таким образом в сфере водоснабжения, предусмотрен расчет по пропускной способности ввода при использовании абонентом прибора учета питьевой воды с истекшим межповерочным сроком. В соответствии с п. 9 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ). Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлены правовые основы в области обеспечения единства измерений. Статья 1 названного Федерального закона устанавливает понятие единства измерений, которое включает в себя состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы. Федеральным законом установлена обязательность производства поверки средств измерения (пункт 1 статьи 13), которая сводится к выполнению операций в целях подтверждения соответствия технических средств, предназначенных для производства совокупности операций, выполняемых для определения количественного значения величины, требованиям к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены.

С учетом обязательности поверки средств измерений, к каковым относятся и приборы учета воды, в отсутствие такой поверки показания приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов нельзя считать достоверными, что приравнивается к их отсутствию.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных истцом документов оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ в ходе обследования технического состояния водомерного узла, 27.04.2016 установлен факт истечения срока поверки водомерного счетчика, составлен акт о том, что узел учета снят с эксплуатации с 27.04.2016 в связи с окончанием межповерочного интервала (МПИ).

Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний. Счетчик воды, установленный на узле учета ответчика и не прошедший очередную поверку, не может быть использованы для фиксации показаний потребления воды и, соответственно платы по этим показаниям не может быть начислена.

В связи с этим в спорном периоде в соответствии с пунктом 17 Правил N 776 подлежал применению метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды на основании показаний прибора учета за последний год.

Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта об обратном в части необоснованности предъявления ко взысканию суммы в размере 5936,35 рублей подлежат отклонению как ошибочные.

В части безосновательности взыскания 464,99 рублей доводы жалобу также отклоняются, поскольку согласно уточнённому расчёту исковых требований данная сумма на основании корректировочного счёта-фактуры N 30 от 28.05.2016 учтена в уточнённом расчёте истца на общую сумму 13 636 456 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в размере 13 636 456 рублей 89 копеек, а доводы апеллянта об обратном являются безосновательными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску верно отнесены судом на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета, так как истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016 по делу N А51-20381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко