Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 11АП-1408/17

г. Самара

16 марта 2017 г.

Дело N А65-24919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.03.2017 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2017 по делу N А65-24919/2016 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРН 315745600003038), г.Магнитогорск Челябинской области, к акционерному обществу "Национальная страхования компания Татарстан" (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590), г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Галлямова Габдельнура Габтельганиевича, г.Казань, о взыскании денежных средств,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная страхования компания Татарстан" (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 5918 руб. расходов на проведение оценки, 1300 руб. расходов на проведение дефектовки, 8584 руб. 14 коп. законной неустойки за период с 28.09.2016 по 26.11.2016, а также неустойки, начисленной на день вынесения решения, 2600 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 28.09.2016 по 10.10.2016, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 246 руб. 62 коп. судебных почтовых расходов, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Галлямов Габдельнур Габтельганиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2017 по делу N А65-24919/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3936 руб. законной неустойки, 2400 руб. финансовой санкции, 3443 руб. 07 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 84 руб. 91 коп. судебных почтовых расходов, 688 руб. 61 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о распределении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Боровлев С.Г. просил отменить указанное судебное решение в части и взыскать со страховой компании судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5918 руб., расходы на услуги почтово-телеграфной связи в сумме 246 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг автосервиса в сумме 1300 руб.; в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. По мнению предпринимателя Боровлева С.Г., в обжалованной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части по имеющимся в деле доказательствам и без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 и частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2016 в г. Казани на ул. Достоевского возле дома 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 203067 с государственным регистрационным знаком ВЕ 592 16 и автомобиля Хэндэ Солярис с государственным регистрационным знаком Т 399 АУ 116, принадлежащим Галлямову Г.Г. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хэндэ Солярис с государственным регистрационным знаком Т 399 АУ 116 причинены механические повреждения.

Постановлением от 22.08.2016 по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля МАЗ 203067 с государственным регистрационным знаком ВЕ 592 16.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком, гражданская ответственность виновника также была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2016, составленной уполномоченным должностным лицом органа полиции, а также из сведений, содержащихся на интернет-сайте Российского союза автостраховщиков.

Между Галлямовым Г.Г. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) от 31.08.2016 N 2185, в соответствии которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику невыплаченной части страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, стоимости услуг независимого эксперта по страховому случаю, произошедшему 22.08.2016 с участием автомобиля МАЗ 203067 с государственным регистрационным знаком ВЕ 592 16 и автомобиля Хэндэ Солярис с государственным регистрационным знаком Т 399 АУ 116.

07.09.2016 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия и выплате страхового возмещения, а также документы для осуществления страховой выплаты, в том числе уведомление первоначального кредитора об уступке права (требования). Указанные документы ответчик получил 08.09.2016, что им не оспаривается.

15.09.2016 с участием эксперта-техника индивидуального предпринимателя Новикова М.М. Хашимова Р.Б., привлеченного по инициативе истца, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра от 15.09.2016.

Кроме того, по поручению Галлямова Г.Г. была проведена дефектовка поврежденного транспортного средства, стоимость которой составила 1300 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 15.09.2016 N 3630118348 и кассовым чеком.

На основании указанного акта осмотра экспертом-техником индивидуального предпринимателя Новикова М.М. Хашимовым Р.Б. составлены заключение от 19.09.2016 N 10162 и отчет об оценке от 19.09.2016 N 10162/УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 25200 руб. с учетом износа, а размер утраты товарной стоимости определен в сумме 3518 руб.

Расходы истца по производству оценки составили 10000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями-договорами.

Претензией от 28.09.2016 истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение по заявленному страховому случаю, одновременно направив в адрес ответчика отчет и доказательства несения расходов по оценке.

Расходы истца на отправку данных документов составили 246 руб. 62 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела накладной и кассовым чеком.

11.10.2016 ответчик во исполнение принятых на себя обязательств, признав указанный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 32800 руб.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным законом.

При этом заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанных норм Закона об ОСАГО, именно на страховщика закон возлагает обязанность организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства и лишь в случае неисполнения указанной обязанности ответчиком (бездействия страховщика) потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как уже отмечено, истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и документы для осуществления страховой выплаты 07.09.2016, тогда как акт осмотра и дефектовка были составлены 15.09.2016, а экспертное заключение и отчет об оценке, положенные истцом в основание исковых требований, - 19.09.2016.

Таким образом, истец самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) до истечения нормативных сроков на совершение ответчиком действий по выплате страхового возмещения, а заключение и отчет, составленные по инициативе истца в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 12 и 12.1 Закона об ОСАГО, были направлены ответчику одновременно с претензией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что риск возникновения расходов, связанных с организацией производства оценки должно нести лицо, понесшее эти расходы, поскольку на момент их осуществления отсутствовала необходимость несения таких расходов.

Кроме того, как уже указано, ответчик, признав указанный случай страховым, во исполнение принятых на себя обязательств выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 32800 руб., то есть размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, больше размера, рассчитанного истцом.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) следует, что не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные истцом расходы на проведение оценки в сумме 5918 руб. и на проведение дефектовки в сумме 1300 руб. (или расходы на оплату услуг автосервиса) не подлежат взысканию, поскольку отсутствует причинная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками в указанных суммах.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что заявленные истцом убытки, связанные с расходами на дефектовку, не охватываются предметом договора уступки права (требования) от 31.08.2016 N 2185.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3443 руб. 07 коп. и судебные почтовые расходы в сумме 84 руб. 91 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в остальной заявленной сумме суд первой инстанции обоснованно отказал.

Следовательно, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы, приведенные предпринимателем Боровлевым С.Г. в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Боровлева С.Г. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года по делу N А65-24919/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин