Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 03АП-653/17

г. Красноярск

17 марта 2017 г.

Дело N А33-16065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Торг"- Пашкиной Т.В., представителя по доверенности от 02.03.2017,

от ответчика -Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов- Милейкиной О.М., представителя по доверенности от 31.01.2017 N Д-24907/17/8ЕЛ, служебное удостоверение ТО 510025;

от третьего лица -Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю- Милейкиной О.М., представителя по доверенности от 28.12.2016 N Д-24907/17/292, служебное удостоверение ТО 510025

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 декабря 2016 года по делу N А33-16065/2016, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" (ИНН 2463211330, ОГРН 1092468005222, далее - ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее- ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 167 757 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее- УФССП по КК), Рулева Татьяна Владимировна (далее- Рулева Т.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца за счет казны Российской Федерации взыскано 128 943 рубля 32 копейки убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа за счет денежных средств, являющихся доходом должника в ООО "Абаканские полуфабрикаты", незаконного бездействия в данной части не допущено;

-истцом не доказано, что бездействие судебного пристава-исполнителя послужило необходимым условием наступления последствий в форме убытков в виде причиненного ущерба;

-причинно-следственная связь между действиями судебного пристав-исполнителя и фактом невзыскания с должника денежных средств по исполнительному документу отсутствует;

-сумма иска не является убытками, поскольку это сумма, подлежащая взысканию с должника по исполнительному производству;

-исполнительное производство N 29521/14/26/24 не окончено и не прекращено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по установлению места нахождения должника, установлению его имущественного положения, то есть возможность взыскания задолженности непосредственно с должника не утрачена;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.03.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей Рулевой Т.В.

Представитель третьего лица, ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что обстоятельствами дела подтверждается прямая причинно-следственная между действиями судебного пристава-исполнителя и фактом неполучения истцом денежных средств от доходов, полученных должником в период с июня 2014 года по декабрь 2015 года, а также подтверждается виновность судебного-пристава-исполнителя в несовершении предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации исполнительных действий. Установлено получение должником дохода в период с июня 2014 года по декабрь 2015 года в виде заработной платы, в отношении указанных денежных средств истцом утрачена возможность их получения в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель, обладая необходимой информацией о месте работы должника, не произвел взысканий на заработную плату должника в следствие незаконного бездействия, при наличии информации о доходах должника им вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель заявителя пояснила, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2014 года по делу N А33-15483/2013, 28.04.2014 судом выдан исполнительный лист серии АС N 006405615 о взыскании с Рулевой Т.В. в пользу ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" 3 285 277 рублей 15 копеек убытков, 35 169 рублей 26 копеек госпошлины.

На основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления истца от 06.05.2014, полученного отделом судебных приставов Кировского района г. Красноярска (далее - ОСП по Кировскому району г. Красноярска) 08.05.2014, судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска в отношении Рулевой Т.В. 12.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 29521/14/26/24.

Согласно письму МИФНС России N 24 по Красноярскому краю от 04.07.2014 N 2.5-23/1/05447дсп Рулева Т.В. в качестве индивидуального предпринимателя на учете в налоговом органе не состоит.

Указанным письмом, полученным ОСП Кировского района г. Красноярска за входящим номером 44151, инспекция направила в адрес отдела справку о доходах физического лица за 2013 год от 31.01.2014, согласно которой общая сумма дохода Рулевой Т.В. составила 240 909 рублей 35 копеек.

Согласно акту от 21.07.2014 должник проживает по адресу: г.Красноярск, ул. Вавилова, 54-28.

24.07.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - ООО "Абаканские полуфабрикаты" по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 57.

Исходя из акта от 29.08.2014, составленного судебным приставом-исполнителем по результатам его выхода по адресу: г.Красноярск, ул. Калинина, 57, ООО "Абаканские полуфабрикаты" по указанному адресу не находится.

21.01.2015 истец направил в ОСП Кировского района г. Красноярска заявление об объявлении в розыск должника Рулевой Т.В., ее имущества.

19.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина.

03.04.2015 истец направил в адрес ОСП Кировского района г. Красноярска заявление о совершении необходимых действий для вручения постановления, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а также принятия меры для взыскания задолженности с Рулевой Т.В. с указанием в нем юридического адреса ООО "Абаканские полуфабрикаты" (660000, г. Красноярск, ул. Калинина, 57) и фактического адреса (г. Красноярск, Северное шоссе, 43), контактного телефона ООО "Абаканские полуфабрикаты" и телефона должника.

31.05.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО "Абаканские полуфабрикаты" по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 43 "Г".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.201 6 исполнительное производство N 29521/14/26/24 окончено; исполнительный лист от 28.04.2014 серии АС N 006405615 возвращен взыскателю (истцу), в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

04.03.2016 постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2016 отменено; возобновлено исполнительное производство N 29521/14/26/24, зарегистрированное за N 18531/16/24026-ИИ.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу N А33-22338/2015 бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Красноярска, выразившееся в неустановлении места нахождения ООО "Абаканские полуфабрикаты" (ОГРН 1122468044225); ненаправлении запроса в Гостехнадзор, ЗАГС об установлении акта гражданской записи о состоянии должника в законном браке признано незаконным.

Полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района г.Красноярска, выразившееся в неустановлении места нахождения ООО "Абаканские полуфабрикаты", не принятии мер, направленных на установление фактического адреса места работы должника и вручение работодателю постановления об удержании из заработной платы должника, а также их неправомерные действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю привели к утрате возможности обращения взыскания на доход должника, полученный в ООО "Абаканские полуфабрикаты", к невозможности исполнения требований исполнительного документа и возникновению убытков в размере 167 757 рублей 32 копеек, ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" обратилось в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании 3 Закона, пункта 81 Постановления N 50 судом сделан правомерный вывод о том, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Вывод суда о том, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), соответствует вышеуказанным нормам права.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее- Информационное письмо N 145) разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершения им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых правоотношений.

Таким образом, в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному документу. С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был незамедлительно принять меры по розыску счетов должника и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, путем вынесения соответствующего постановления и направления в банк.

Согласно материалам дела, на основании исполнительного листа серии АС N 006405615 от 28.04.2014 о взыскании с Рулевой Т.В. в пользу ООО "ЕНИСЕЙ-ТОРГ" 3 285 277 рублей 15 копеек убытков, а также 35 169 рублей 26 копеек госпошлины и заявления истца от 06.05.2014, полученного отделом судебных приставов Кировского района г. Красноярска 08.05.2014, судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска 12.05.2014 в отношении Рулевой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 29521/14/26/24.

Пунктом 3 части 3 статьи 98 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Факт отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа серии АС N 006405615 от 28.04.2014) в полном объеме подтверждается материалами дела (в том числе ответами соответствующих регистрирующих органов, а также кредитных организаций: ГИБДД МВД России от 13.05.2014 N 1150363976, от 21.05.2014 N 1153937915, ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" от 18.05.2014 N 1155686043, КБ "Енисей" от 19.05.2014 N 1153029131, ХМБ Хакасский муниципальный банк от 19.05.2014 N 1153031303, РБ Росбанк от 19.05.2014 N 1153031596, Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) от 26.05.2014 N 1156135481, Енисейский объединенный банк от 21.05.2014 N 1153938372, КБ "Юниаструм банк" (ООО) от 09.06.2014 N 1162299215, ВТБ24 (ЗАО) от 13.05.2014 N 1150384831, Сбербанк Красноярское ОСБ 161 от 19.05.2014 N 1153029380).

Таким образом, судебный пристав - исполнитель, обладая информацией о получении должником-гражданином заработной платы, вправе обратить не нее взыскание.

Материалами дела (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 29.04.2016 по делу N А33-22338/2015, письмами налоговых органов, справками о доходах физического лица от 31.01.2014 (за 2013 год), от 16.01.2015 N 16 (за 2014 год), от 11.03.2016 N 125 и от 29.02.2016 N 13 (за 2015 год), подтверждается получение должником-гражданином (Рулевой Т.В.) в период наличия возбужденного исполнительного производства N 29521/14/26/24 заработной платы.

Вместе с тем, обращение взыскания на заработную плату должника судебным приставом - исполнителя не произведено, постановления от 24.07.2014, от 31.05.2015 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника работодателю своевременно не направлены.

Судебным приставом - исполнителем при наличии информации о доходах должника и месте его работы вынесено постановление от 11.02.2016 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу А33-22338/2015 бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 1, выразившееся в неустановлении места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Абаканские полуфабрикаты" (ОГРН 1122468044225) признано незаконным.

Из постановления от 29.04.2016 следует, что:

- при наличии информации о том, что Рулева Т.В. в 2013 году получала доход в ООО "Абаканские полуфабрикаты", при наличии данных о налоговом агенте - ООО "Абаканские полуфабрикаты" (ИНН, КПП, Код ОКАТО, телефон, юридический адрес, предполагаемый фактический адрес), судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, допущено бездействие, выразившееся в неустановлении места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Абаканские полуфабрикаты", ненаправлении запроса в Гостехнадзор, ЗАГС об установлении акта гражданской записи о состоянии должника в законном браке;

- ряд мер предпринято судебным приставом-исполнителем после обращения взыскателя в суд с заявлением (в том числе, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено 10.11.2015, постановления о розыске счетов в различных банках - 10.11.2015, запрос в Управление Росреестра по Красноярскому краю направлен судебным приставом-исполнителем 12.10.2015, запросы в ЗАГС (о смерти должника), в ГИМС (о регистрации водно-транспортных средств) направлены 10.11.2015, запросы в Гостехнадзор, в ЗАГС о состоянии должника в законном браке направлены 09.03.2016);

- начальником ОСП по Кировскому району г. Красноярска допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Белова И.А. по своевременному и полному исполнению судебного акта по исполнительному производству N 29521/14/26/24.

На основании изложенного, в период с момента обращения истца в ОСП по Кировскому району г.Красноярска с заявлением о принятии исполнительного документа по 28.10.2015 (дата увольнения должника из ООО "Абаканские полуфабрикаты" на основании приказа N 181/У от 28.10.2015) ответчик обладал реальной возможностью обратить взыскание на заработную плату должника. Однако вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей удержания из заработной платы не производились. Ввиду отсутствия доказательств получения доходов в другом месте суд правильно сделал вывод об утрате возможности взыскания.

Бездействие судебных приставов-исполнителей, способствовавшее возникновению у истца убытков, подтверждается также жалобами истца, поданными им 09.07.2014, 25.12.2014, 08.10.2015 на имя начальника отдела, постановлением начальника отдела о признании жалобы обоснованной частично, что свидетельствует о неправомерном бездействии судебных приставов -исполнителей, что привело к утрате возможности обращения взыскания на заработную плату должника и, как следствие, к невозможности исполнения требований исполнительного листа от 28.04.2014 серии АС N 006405615, возникновению убытков у взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 84 Постановления N 50, в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оценённого имущества должника). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив представленный истцом расчет на сумму 167 757 рублей 32 копеек убытков за период с июня 2014 по декабрь 2015 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о частичном удовлетворении иска в сумме 128 943 рублей 32 копеек, поскольку заявленная сумма не подлежала перечислению истцу в полном объеме в силу установленного статьями 110, 111 Закона N 229-ФЗ порядка распределения денежных средств, с учетом необходимости удержания 5000 рублей с заработной платы Рулевой Т.В. в пользу ИФНС по Центральному району г. Красноярска по исполнительному производству N39591/14/26/24, а также распределения денежных средств пропорционально в пользу взыскателей ООО "Енисей-Торг" и Восточно-Сибирского банка Сбербанка России, находящимися в одной очереди (четвертой) после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме, с учетом информации, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска письмом от 27.09.2016, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 30.09.2016, данных справок по форме 2-НДФЛ о доходах должника за 2013 N 106 от 31.01.2014, за 2014 год N 16 от 16.01.2015, за 2015 год N 125 от 11.03.2016, за 2015 год N 13 от 29.02.2016.

Довод о том, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и фактом неполучения истцом денежных средств, тогда как в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует вина, отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным обстоятельствам по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обращение взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителя не произведено, постановления от 24.07.2014, от 31.03.2015 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника работодателю не направлены, доказательства обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Судебный пристав- исполнитель при наличии сведений о доходах Рулевой Т.В., месте работы должника, вынес постановление об окончании исполнительного производства от 11.02.2016, в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В материалах дела отсутствуют доказательства выхода судебного пристава-исполнителя по адресу: г.Красноярск, Северное шоссе, 43 в целях проведения проверки, предоставленной истцом информации о нахождении ООО "Абаканские полуфабрикаты" по указанному адресу.

На основании вышеизложенного, наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и фактом неполучения истцом денежных средств от доходов, полученных Рулевой Т.В. в период с июня 2014 года по декабрь 2015 года, наличие вины судебного-пристава-исполнителя в несовершении предусмотренных действующим законодательством исполнительных действий, установлены материалами дела.

Довод о том, что истцом не доказана утрата возможности получения присужденных ко взысканию денежных средств путем принудительного исполнения решения суда в будущем, подлежит отклонению, поскольку получение доходов из других источников на момент рассмотрения дела не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклонены судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта, поскольку в рамках указанных дел рассмотрены иные обстоятельства, не имеющие преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года по делу N А33-16065/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская