|
17 марта 2017 г.
|
Дело N А60-47976/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Строй Микс Сервис" (ИНН 6679051373, ОГРН 1146679010114) - Уткина Г.С., паспорт, доверенность от 07.03.2017;
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ" (ИНН6678015870, ОГРН 1126678011404) - Унанян Е.Ю., паспорт, доверенность от 10.03.2017;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 ноября 2016 года
по делу N А60-47976/2016, принятое судьей О.В. Лесковец
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Микс Сервис" (ИНН 6679051373, ОГРН 1146679010114)
к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ" (ИНН
6678015870, ОГРН 1126678011404)
о взыскании 2 200 539 руб. 80 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Микс Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ" (далее - ответчик) взыскании 2200539 руб. 80 коп. долга по договору поставки N 6975-16 от 04.02.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в силу п.10.1 договора поставки N 6975-16 от 04.02.2016 и п.6.1 договора N 6975-16 АБН от 04.02.2016 на оказание услуг автобетононасоса срок действия договоров истек 31.12.2015 года, соответственно, учитывая, что оба договора заключены после истечения срока их действия, то они не являются заключенными и все поставки, выполненные работы, оказанные услуги могут быть только разовыми отдельными поставками, выполнением разовых работ, оказанием услуг. Представленные истцом первичные документы не могут быть приняты к учету в соответствии с Налоговым кодексом РФ ввиду противоречия ФЗ "О бухучете". Товары не приняты законными или уполномоченными лицами Ответчика, подпись со стороны Ответчика отсутствует либо имеется подпись неуполномоченного лица.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 6975-16 от 04.02.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2016 и приложений N N 1, 2), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование ассортимент, количество, цена продукции и стоимость услуги по ее доставке на объекты покупателя, согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1, 1.2).
Сторонами договора в период его действия были подписаны 19 спецификаций (N N 1-19), согласно которым в период с 01.03.2016 по 18.07.2016 истец в адрес ответчика обязался поставить бетон различных марок, раствор М150 с различными характеристиками.
Кроме того, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 6975-16 АБН оказания услуг автобетононасосом, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать услуги по подаче бетонорастворных и растворных смесей с помощью принадлежащего ему автобетононасоса и дополнительного оборудования, т.е. осуществить перемещение бетонных или растворных смесей по горизонтали и/или вертикали на определенной расстояние при осуществлении заказчиком общестроительных (ремонтных) работ (п. 1.1 договора).
В период с марта по июль 2016 года истец передал ответчику товар на сумму 17096889 руб. и оказал ответчику услуги автобетононасосом на сумму 158377 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными.
Согласно п. 4.4 договора N 6975-16, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующем приложении к настоящему договору, то покупатель производит 100% предоплату счета, выставленного на основании поданной заявки на поставку партии продукции и услуг по е доставке, согласно п. 6 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с момента поставки.
Истец, указывая на нарушение обязательств по оплате товара, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате составляет 2200539 руб. 80 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; доказанности факта оказания услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки N 6975-16 от 04.02.2016 года возникло обязательство по его оплате.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт получения ответчиком товара от истца универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, подписанными как представителем истца, так и ответчика.
Возражения ответчика о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами факта поставки товара в силу статей 67, 68 АПК РФ, так как полномочия лиц, осуществивших прием товара не подтверждены, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.
Ответчик указывает на то, что доверенности выданные от ответчика за подписью Корякина В.Г. являются доверенностями, выданными в порядке передоверия. А в силу абз.1 п.3 ст.187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Спорные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, указан адрес поставки (согласованный сторонами договора), имеются подпись лица, принявшего товар с их расшифровкой - заместитель директора Корякин В.Г., документы удостоверены печатью организации.
Товарно - транспортные накладные содержат все необходимые реквизиты, имеется подпись лица, принявшего товар с их расшифровкой - Ланг В.А., номер доверенности N 115/3 от 01.03.2016, срок действия - до 30.06.2016.
В деле имеются доверенности, выданные от имени ответчика за подписью Корякина Виталия Геннадьевича: N 115 от 01.03.2016 на Кислова Валерия Юрьевича, N 115/2 от 01.03.2016 на Макарова Александра Леонидовича, N 115/3 от 01.03.2016 на Ланга Виктора Андреевича.
Ответчиком не доказано, что указанные лица не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работников, следовательно, полномочия лиц, подписавших передаточные документы, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ).
