Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 21АП-127/17

15 марта 2017 г.

Дело N А84-4607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродной Ю.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2017 по делу N А84-4607/2016 (судья Александров А.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод" (ОГРН 1159204024649; 299014, г. Севастополь, Проспект Античный, дом 62, помещение L-1-L-3)

к Севастопольской Таможне (ОГРН 1147746418423; 299011, пл. Нахимова, 5 А, г. Севастополь)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский литейный завод" (далее - заявитель, ООО "Севастопольский Литейный Завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Севастопольской Таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления Таможни N 10011000-210/2016 от 03.11.2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2017 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершенном правонарушении, соблюдении административным органом срока давности привлечения Общества к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие события правонарушения, поскольку полагает, что Обществом своевременно представлены запрашиваемые документы. Также полагает, что Обществу незаконно было назначено наказание в виде штрафа, а не предупреждения, поскольку Таможней было ошибочно установлено, что правонарушение совершено повторно. Кроме того указывает на малозначительность вмененного ему административного правонарушения.

Определением от 19.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 28.02.2017. В судебном заседании объявлен перерыв до 07.03.2017.

От Таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, само решение просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что заявителем истребуемые документы в установленный Таможней срок представлены не были, как и не были представлены сведения с обоснованием причин невозможности своевременной подачи запрашиваемых документов. Указала на отсутствие оснований считать совершенное правонарушение малозначительным, а также на пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих обязанностей, в результате чего необходимым наказанием для него является назначение штрафа, а не вынесение предупреждения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От Таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Причины неявки представителя Общества суду неизвестны. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения текста определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 19.01.2016 Отделением таможенного контроля после выпуска товаров Севастопольской таможни проводилась камеральная таможенная проверка в отношении Общества по вопросу достоверности заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, а также достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N N 10011030/271115/0002166, 10011030/271115/0002167, 10011030/301115/0002172 и иных документов, представленных при таможенном декларировании, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров. В ходе камеральной проверки 16.08.2016 Таможней представителю ООО "Севастопольский Литейный Завод" Мамаеву К.С., действующему на основании доверенности, от 29.04.2016 было вручено на руки (о чем свидетельствует подпись указанного лица на оригинале полученного документа) требование от 15.08.2016 N 24-11/5719 о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке (далее - Требование), в котором установлен срок предоставления документов и сведений до истечения десяти рабочих дней с момента получения Требования. В соответствии с указанным требованием у ООО "Севастопольский Литейный Завод" были запрошены, среди прочего, следующие сведения: договор аренды имущества от 27.06.2016 N 57А-16, помещений и территорий, арендуемых ООО "Севастопольский Литейный Завод", а именно комплекса зданий и сооружений, расположенных на территории гидроузла N 24 по адресу: г. Севастополь, Мекензиевы горы; в случае проведения оценки, экспертизы оборудования, ввезенного по ДТ N N 10011030/271115/0002166, 10011030/271115/0002167, 10011030/301115/0002172 - заверенные надлежащим образом копии документов, составленных по результатам такой оценки, экспертизы.

Указанное требование в установленный срок, а именно в срок до 30.08.3016, исполнено Обществом не было. 06.09.2016 ООО "Севастопольский Литейный Завод" письмом от 06.09.2016 N СЛЗ/01/06/09/16 в адрес Таможни направило ответ на требование, в котором указало, что во исполнение пункта 1 требования направляется копия договора аренды имущества от 27.06.2016 N 57А-16, однако согласно отметок отделения документационного обеспечения Севастопольской Таможни на входящем письме, данный договор с указанным письмом не направлялся.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 ст. 16.12 КоАП РФ, в части не предоставления в установленный срок документов, 21.10.2016 Таможней в отсутствие законного или уполномоченного представителя ООО "Севастопольский Литейный Завод", надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени составления протокола, что подтверждено письмом от 22.09.2016 N 15-27/6676, составлен протокол об административном правонарушении N 10011000-210/2016, который направлен в адрес заявителя письмом от 21.10.2016 исх. N 15-27/7417. Таможней 03.11.2016 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества было рассмотрено дело об административном правонарушении, в результате чего было вынесено постановление N 10011000-210/2016, которым ООО "Севастопольский Литейный Завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 16.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его незаконным и отмене, в удовлетворении которого было отказано, что послужило причиной обращения Общества в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом (подпункт 1 пункта 2 статьи 95 ТК ТС); таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (подпункт 2 пункта 2 статьи 95 ТК ТС).

В силу статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (пункт 1); таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (пункт 2); в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами (пункт 4).

Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

Формы таможенного контроля перечислены в статье 110 ТК ТС, одной из них является таможенная проверка (пункт 12).

Из статьи 122 ТК ТС следует, что таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза, в отношении (у) проверяемых лиц, созданных и (или) зарегистрированных в соответствии с законодательством этого государства-члена таможенного союза (пункт 1); декларант является проверяемым лицом (пункт 2); при таможенной проверке таможенными органами проверяется достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, соблюдение требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза, к лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела (пункт 3); таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств-членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС предусмотрена обязанность проверяемого лица представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Обязанность по выполнению соответствующего требования по предоставлению запрошенных документов в установленные сроки также предусмотрена в ст. 166, п. 1 ст. 185 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Из совокупного анализа вышеуказанных положений ТК ТС, Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что камеральная таможенная проверка и требование таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в рамках такой проверки, являются одними из форм таможенного контроля, и, как следствие, запрос таможенным органом дополнительных документов влечет обязанность для участников внешнеэкономической деятельности предоставления всех запрошенных документов.

Согласно материалам дела в ходе камеральной проверки Таможней представителю ООО "Севастопольский Литейный Завод" Мамаеву К.С., действующему на основании доверенности, от 29.04.2016, нарочно 16.08.2016 было вручено требование от 15.08.2016 N 24-11/5719 о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке (том 1, л.д. 56-57). В требовании был установлен срок его исполнения - в течении 10 рабочих дней с момента его получения. Таким образом, Обществу было необходимо представить ответ на него в срок до 30.08.3016. Однако ответ на Требование был подготовлен и направлен ООО "Севастопольский Литейный Завод" в Таможню лишь 06.09.2016, таким образом, просрочка исполнения обязательства по предоставлению документов составила 5 рабочих дня (7 календарных дней).

Таким образом, заявитель несвоевременно исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 69, п. 1 ст. 98, подп. 2 п. 2 ст. 135 ТК ТС, ст. 185 Закона N 311-ФЗ. Доказательств обратного апеллянтом суду не представлено. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности предоставления документов по требованию Таможни в установленный срок заявителем не представлено ни таможенному органу, ни судам первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ (в редакции, действующей с 04.07.2016) непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Апелляционная коллегия считает, что Таможней доказано и материалами дела, в том числе протоколом N 10011000-210/2016 об административном правонарушении от 21.10.2016, подтверждено событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.12. КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Севастопольский Литейный Завод" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил исполнения Требования таможенного органа от 15.08.2016, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что Требование было вручено полномочному представителю Общества нарочно и содержало предупреждение об административной ответственности согласно ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ за непредставление в установленный срок сведений, Общество могло и должно было предвидеть наступление негативных последствий в случае необеспечения своевременного исполнение Требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что Общество имело реальную возможность и достаточное время для обеспечения исполнения публичных обязанностей в сфере таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, Общество не представило.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Севастопольский Литейный Завод" вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 16.12 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для признания исследуемого административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае выводы суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств данного дела. Исключительные обстоятельства, находящиеся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствующие о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции также не установлены.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ определены общие правила назначения административного наказания. Частями 1, 3 данной статьи определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ предусматривает возможность применения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако ранее в постановлении от 12.09.2016 N 10011000-169/2016 таможенным органом уже был установлен факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12. КоАП РФ, за которое оно привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Заявителем не представлено доказательств того, что на момент вынесения Таможней оспариваемого постановления постановление от 12.09.2016 N 10011000-169/2016 не вступило в законную силу. При этом Таможней представлена копия постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А84-4143/2016, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2016 по делу N А84-4143/2016, которым ООО "Севастопольский Литейный Завод" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 12.09.2016 N 10011000-169/2016. Вместе с тем апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае даже при наличие не вступившего в законную силу постановления о привлечении Общества к ответственности по части 3 статьи 16.12. КоАП РФ невозможно говорить о том, что Обществом правонарушение по части 3 статьи 16.12. КоАП РФ совершено впервые.

Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 50 000,00 руб. При этом Таможней не установлено ни смягчающих административную ответственность, ни отягчающих ее обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная Таможней мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обжалуемое постановление Таможни от 03.11.2016 о признании ООО "Севастопольский Литейный Завод" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 16.12 КоАП РФ и назначении ему административного наказания вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем. При привлечении заявителя к административной ответственности положения статей 25.1, 28.2, 28.7, 29.7 КоАП РФ Таможенным органом соблюдены, нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, Таможенным органом также соблюдены.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Севастопольский Литейный Завод" и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 января 2017 года по делу N А84-4607/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов