Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 17АП-20134/16

г. Пермь

17 марта 2017 г.

Дело N А60-42823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях": Алтухов И.В., доверенность от 26.05.2015, паспорт;

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой": Журавлева Т.Ф., доверенность от 11.01.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2016 года

по делу N А60-42823/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - ООО "УК "УЭС") о взыскании неосновательного обогащения, возникшего при исполнении договора N 2009/23.4/34731 от 29.05.2009 в размере 2 314 151 892 руб. 12 коп. за период с 01.03.2011 по 31.12.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не исследовался тот факт, что при определении стоимости прочих затрат в текущем уровне цен ответчиком использовался индекс перерасчета стоимости прочих работ в текущие, не утвержденный Минрегионом России и ГК "Росатом". Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку применяемой ответчиком формулы для перерасчета стоимости прочих работ и затрат из базовых цен в текущие. Указывает, что судом первой инстанции фактически не дана оценка обоснованности требований истца в части отсутствия у ответчика документов, подтверждающих факт несения прочих расходов. По мнению апеллянта, наличие подписанных актов КС-2 и справок КC-3, а также перечисление денежных средств ответчику, не лишает истца права на судебную защиту.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2017 к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные к отзыву ответчика на апелляционную жалобу в обоснование возражений по ее доводам, на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик) и ООО "УК "УЭС" (генеральный подрядчик) заключен договор от 29.05.2009 N 2009/23.4/34731 на выполнение строительно-монтажных работ в 2009-2014 по объекту "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства (далее - договор).

31.03.2011 между сторонами заключено соглашение N 1 об изменении договора, которым договор и все приложения к нему изложены в новой редакции.

Предметом договора являлось обязательство генерального подрядчика в сроки и на условиях договора выполнить полный комплекс строительно-монтажных и прочих работ и услуг по сооружению Белоярской АЭС в составе энергоблока N 4 в соответствии с проектом "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800", утвержденным Минатомом РФ Протоколом N 66/14 от 21.03.1994, Графиком сооружения АЭС 1-го уровня, действующими НТД, разрешением на строительство, передать их заказчику, а обязательством истца являлось принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно договору работы выполняются иждивением генерального подрядчика.

Цена договора определена в порядке, предусмотренном приложением N 2 к договору, и составляла в базисном уровне цен 1991 года - 464 774 552 руб. 47 коп.

Сторонами также согласовано условие о том, что цена договора в текущем уровне цен определяется в соответствии с Приложением N 6 путем подписания дополнительных соглашений.

Цена работ и услуг по дополнительному соглашению на каждый календарный год является приблизительной.

Объем работ и услуг, сроки их выполнения, а также цена работ и услуг по договору на каждый календарный год в период с начала работ и до окончания строительства АЭС определяется способом, указанным в пункте 3.5 договора.

Стороны согласовали приложения N 2 и N 6 к договору, которыми определили порядок определения цены работ и услуг по договору и порядок определения цены работ и услуг, расчетов за выполненные работы.

В частности истец ссылается на пункт 2.1 приложения N 6, которым определено, что _перерасчет цены строительно-монтажных работ в текущие цены производится по статьям прямых затрат по видам работ с применением индексов изменения стоимости Региональных центров ценообразования в строительстве "РЦЦС) на 3 квартал, предшествующего планируемому году и в исключительных случаях, индивидуальных индексов, получивших положительное заключение ОКЦС и утвержденных Государственной Корпорацией "Росатом"_

Цена прочих работ и стоимость затрат определяется в пределах утвержденных сводных сметных расчетов в процентном соотношении к стоимости строительно-монтажных работ, согласованных с заказчиком (пункт 2.4 приложения N 6).

Дополнительным соглашением N 7 от 31.03.2011 сторонами согласованы сроки и объем работ и услуг, выполняемых ответчиком в 2011 году, в пункте 2.1 сторонами определена цена подлежащих выполнению работ и услуг на 2011 год в соответствии с выданной рабочей документацией от истца ответчику со штампом "в производство работ".

Приложением N 9 к данному дополнительному соглашению определен порядок определения цены работ и услуг, расчетов за выполненные услуги, пунктом 4.2.3 которого стороны согласовали условие о том, что затраты по перевозке и командированию рабочих по выполненным генподрядчиком и принятым заказчиком строительно-монтажным работам определяются в пределах утвержденного сводного сметного расчета в процентном отношении, согласованном с заказчиком, к стоимости строительно-монтажных работ в базисном и текущем уровнях цен: перевозка рабочих - 2,5 %, командировочные расходы - 3,16 %.

В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 09.02.2012 N 12, от 27.12.2012 N 19, от 21.02.2014 N 26 с аналогичными условиями.

Из материалов дела также следует, что приказом АО "Концерн Росэнергоатом" от 31.10.2016 N 9/1390-П построенный объект введен в эксплуатацию, 27.10.2016 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Как указывает истец, в 2014-2015 годах в результате инспекционной проверки инвестиционного проекта "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4, с реактором БН-800, 3-я очередь строительства", проведенной Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", выявлен факт использования при расчете с генподрядчиком не подлежащих применению индексов перерасчета прочих затрат и затрат на командировочные расходы работников из базисных цен в текущие цены.

По результатам проверки между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 42 от 28.09.2015, в силу которого затраты, связанные с командированием работников строительных организаций и средства по перевозке рабочих по выполненным генподрядчиком и принятым заказчиком строительно-монтажным работам в базисном уровне цен принимаются к оплате в пределах утвержденного сметного лимита статьи командировочные работы 3,16 % от базовой стоимости строительно-монтажных работ и статьи перевозка рабочих 2,5 % от базовой стоимости строительно-монтажных работ с последующим перерасчетом в текущий уровень цен с применением индекса в размере 81,2.

Истец, ссылаясь на Письма Министерства регионального развития, перечисленные в иске и приложенные к нему, указывает на то, что ими устанавливались ежеквартальные фиксированные индексы перерасчета на прочие работы и затраты, к которым относятся командировочные расходы и затраты на перевозку персонала, из базисного уровня цен в текущие.

Следовательно, при расчете за выполненные ответчиком работы, прочие затраты должны были рассчитываться следующим образом - затраты на перевозку рабочих - 2,5 %, командировочные расходы - 3,16 % от стоимости строительно-монтажных работ в базисном уровне цен с последующим применением ежеквартального индекса перерасчета.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23, 196, 200, 432, 708, 709, 711, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за 2011, 2012 годы, а также за период с января по август 2013 года; по иным требованиям суд исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также не доказан факт получения ответчиком денежных средств без установленных договором оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из анализа указанной нормы следует, что для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

При указанных обстоятельствах договор подряда считается заключенным ввиду согласования всех существенных условий для данного вида договора (статьи 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий заказчик обязан произвести ее оплату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В данном случае истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет получения компенсации по перевозке рабочих и компенсации по командированию работников строительных организаций на сумму, превышающую 2,3 миллиарда рублей за период с 2011 по 2014 год.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы истца на основании следующего.

Как следует из анализа представленных в материалы дела договора, дополнительных соглашений к нему и приложений к соглашениям, стороны при заключении договора согласовали способ определения цены, которая согласовывается в Приложениях к договору.

Приложениями N 2 и N 6 стороны определили порядок определения цены работ и услуг по договору и порядок определения цены работ и услуг, расчетов за выполненные работы.

Дополнительными соглашениями к договору стороны определили, что затраты по перевозке и командированию рабочих по выполненным генподрядчиком и принятым заказчиком строительно-монтажным работам определяются в пределах утвержденного сводного сметного расчета в процентном отношении, согласованном с заказчиком, к стоимости строительно-монтажных работ в базисном и текущем уровнях цен: перевозка рабочих - 2,5 %, командировочные расходы - 3,16 % (пункт 4.2.3 Приложения N 9 к дополнительному соглашению N 7 от 30.03.2011, пункт 4.2.3 Приложения N 9 к дополнительному соглашению N 12 от 09.02.2012, Приложение N 3 к дополнительному соглашению N 19 от 27.12.2012, Приложение N 3 к дополнительному соглашению N 26 от 21.02.2014).

Таким образом, условия порядка определения цены и расчетов за выполненные работы согласованы сторонами изначально при заключении договора и в процессе исполнения его условий.

Действия сторон в данной части не противоречат положениям пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Соответственно, при наличии действующего, признаваемого и исполняемого в полном объеме обеими сторонами договора строительного подряда возникновение неосновательного обогащения невозможно, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие этого невозможно обратное взыскание в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, переданных истцом в оплату работ, выполненных ответчиком, проверенных истцом по объему и качеству, и принятых последним в установленном договором порядке.

Судом первой инстанции достоверно установлены и истцом не оспариваются перечисленные выше факты, а именно: наличие договора, его заключенность, действительность и выполнение сторонами.

Подписанные истцом без замечаний акты формы КС-2 и справки формы КС-3 правомерно оценены судом как допустимое и достаточное доказательство выполнения сторонами договора подряда принятых ими на себя обязательств по выполнению работ и определению их договорной цены.

То есть, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции установлены все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, регулируемого статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестно исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец в процессе исполнения договора был обязан до подписания документов о приемке и стоимости выполненных работ осуществлять своевременную и полноценную проверку применяемых при расчете их стоимости индексов, необходимости и обязательности предоставления ему ответчиком документов, подтверждающих факт несения расходов.

При этом из анализа содержания подписанных сторонами договора и дополнительных соглашений судом первой инстанции верно установлено, что с даты заключения договора, соглашения N 1 от 31.03.2011, вплоть до заключения дополнительного соглашения N 42, стороны, в данном случае истец - заказчик - инициатор договора, с условиями которого согласился ответчик, определяли порядок расчетов по затратам по перевозке и командированию рабочих по выполненным ответчиком и принятым истцом строительно-монтажным работам в пределах подписанных сводных сметных расчетов в процентном отношении, согласованном с истцом, к стоимости строительно-монтажных работ в базисном и текущем уровне цен: по перевозке рабочих - 2,5 %, командировочные расходы - 3,16 %.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что сводные сметные расчеты были выполнены (составлены и разработаны) истцом и передавались на подпись ответчику, в соответствии с условиями договора.

Имеющиеся в деле акты формы N КС-2, справки формы N КС-3 также свидетельствуют о том, что на протяжении всего периода действия договора истец тщательно предварительно проверял как стоимость работ, так и порядок ее определения, включая применение индексов, и подписывал указанные документы по выполненным работам без каких-либо разногласий, в том числе по стоимости затрат по перевозке и командированию рабочих, Соответственно, оснований полагать, что ответчик без каких-либо оснований получил денежные средства по договору, не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, именно истец определял допустимый предел затрат ответчика, ответчик нес эти затраты при выполнении строительно-монтажных работ, а истец их компенсировал, т.е. возвращал ответчику затраченные им средства, в том процентном соотношении, которое было согласовано сторонами при заключении договора.

Суд не усматривает правовых оснований для иного, нежели это предусмотрено согласованными сторонами условиями договора и дополнительных соглашений к нему, определения стоимости понесенных ответчиком затрат в составе работ, принятых истцом без возражений,

Ссылка истца на дополнительное соглашение N 42 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Данное соглашение уточняло объем работ и, соответственно, их стоимость лишь на 2015 год. Ни в одном пункте данного соглашения не содержится условие о том, что оно распространяет свое действие на период с момента заключения договора сторонами. Пункт 2.7 приложения N 8 к дополнительному соглашению N 42 говорит о применении сторонами все тех же параметров расчетов в базисном уровне цен 1991 года_, в текущем уровне цен с применением индексов изменения стоимости прочих работ и затрат по данным Минрегиона за период, в который выполнялись работы, а не за спорный период.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции критической оценкой писем Министерства регионального развития, на которые ссылается истец в иске. Указанные письма не могут быть положены в основу взаиморасчетов между сторонами. Данные письма никогда не были опубликованы. Кроме того, в самих письмах указано на то, что приведенные в них индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением федерального бюджета. Упомянутые в письмах индексы, носящие рекомендательный характер для формирования начальной цены при подготовке конкурсной документации, не применимы к взаиморасчетам сторон за выполненные работы в рамках спорных отношений. Письмами, на которые ссылается истец, устанавливались индексы перерасчета из базисного уровня цен 2001 года, а сметная документация составлена иных ценах. Также данные письма не регулируют порядок и условия разработки и применения индексов изменения сметной стоимости капитального строительства, не содержат указаний об их разработке и применении, не обращены к сторонам договора.

В связи с этим неосновательна ссылка истца на пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражению по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

В данном случае истец не заявлял требований, связанных с меньшим объемом выполненных работ или с их ненадлежащим качеством, и не связывал требование об уменьшении стоимости выполненных работ с их ненадлежащим качеством или количеством.

Указание истца на применение ответчиком при расчете стоимости выполненных работ в части спорных позиций цены, не предусмотренной договором, арбитражным судом не установлено, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, при оценке поведения сторон при исполнении рассматриваемого договора, суд первой инстанции справедливо отклонил доводы истца в части проведенной инспекционной проверки и выявленных нарушениях в действиях истца по применению при расчетах с генеральным подрядчиком не подлежащих применению индексов. Добросовестно осуществляя свои гражданские права и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, истцу, как заказчику, следовало бы обеспечить возможность применения при расчетах тех индексов, на которые он ссылается в иске, в том числе, путем предложения к обсуждению своему контрагенту бесспорных формулировок условий договора, исключающих его различное толкование сторонами сделки. Разработка сметной документации, оплата денежных средств ответчику в полном соответствии с заключенным договором за оказанные ответчиком услуги и выполненные строительно-монтажные работы относят на истца все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей при ведении предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца как по причине истечения срока исковой давности по требованиям за 2011, 2012 годы, а также за период с января по август 2013 года, так и по иным требованиям, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также не доказан факт получения ответчиком денежных средств без установленных договором оснований.

Ссылки истца на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные судебные акты приняты по результатам рассмотрения дел с иными фактическими обстоятельствами и не содержат удовлетворяющих интересу истца выводов о возможности и необходимости применения норм о неосновательном обогащения к требованию, рассматриваемому в настоящем деле, с учетом его обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции фактически не дана оценка обоснованности требований истца в части отсутствия у ответчика документов, подтверждающих факт несения прочих расходов, не может быть принят во внимание апелляционным судом в качестве основания изменения оспариваемого судебного акта.

Буквальное толкование действующих в спорный период условий договора и дополнительных соглашений к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о согласовании сторонами порядка расчетов по затратам по перевозке и командированию рабочих по выполненным ответчиком и принятым истцом строительно-монтажным работам в пределах подписанных сводных сметных расчетов в определенном процентном отношении, согласованном с истцом, к стоимости строительно-монтажных работ в базисном и текущем уровне цен. При этом обязанность генерального подрядчика по предоставлению заказчику дополнительно каких-либо документов, подтверждающих фактический размер соответствующих затрат, из содержания согласованных сторонами условий о порядке расчетов не следует.

Более того, в данной части суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и предшествующее заключению рассматриваемого договора в редакции, действующий в спорный период, поведения сторон и условия ранее заключаемых между ними договоров по строящемуся объекту в предшествующие годы, согласно которым дополнительные затраты в части перевозки рабочих и командировочных расходов включались в общий объем стоимости договора по факту и также в определенных процентах от выполненного объема строительно-монтажных работ.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответствующая первичная документация в предшествующий спорному период предоставлялась истцу в соответствии с ранее действующими условиями договоров.

По мнению апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года по делу N А60-42823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева