Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 07АП-1228/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф04-1436/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 марта 2017 г.

Дело N А03-14790/2016

10.03.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: Ударцевой О.В., по доверенности от 01.07.2016 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (регистрационный номер 07АП-1228/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2016 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А03-14790/2016 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску ООО "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (659315, г. Бийск Алтайского края ИНН 2204014478; ОГРН 1032201648962)

к ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (443010, г. Самара Самарской области ИНН 6316139970; ОГРН 1086316011430)

о взыскании 1 107 977 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (далее по тексту ООО "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Роснефтегазмонтаж" (далее ЗАО "Роснефтегазмонтаж", ответчик) о взыскании 946 989 руб. задолженности по договору подряда N ТД-15-5 от 09.06.2015 г. и 160 988 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.02.2016 г. по 02.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2016 г. требования истца были оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, претензия N 96 от 31.01.2016 г. направлялась в адрес ЗАО "Роснефтегазмонтаж"; при оформлении в органе почтовой связи квитанции о направлении претензии N 96 от 31.01.2016 г., получателем было указано ЗАО "РНГМ" вместо ЗАО "Роснефтегазмонтаж" в результате ошибки почты, а не истца по делу.

ЗАО "Роснефтегазмонтаж" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ООО "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям в ней изложенным, просил отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2015 г. между ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (подрядчик) и ООО "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (субподрядчик) был заключен договор подряда N ТД-15-5, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение работы автоматической сварке горизонтальных стыков двух комплектов РВС-20 000 куб.м. (согласно проекта КМ шифр П.253-2014 (9535-3 КМ 20 000)), выполненный ООО "ПК "Красный Яр", при этом подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Пунктом 11.2 договора N ТД-15-5 от 09.06.2015 г. предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования (срок рассмотрения заявленной претензии - 10 календарных дней с даты ее получения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Роснефтегазмонтаж" своих обязательств по договору N ТД-15-5 от 09.06.2015 г. и наличие задолженности в размере 946 989 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оставляя заявленный ООО "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что настоящий спор возник из обязательственных отношений экономических субъектов предпринимательской деятельности в рамках договора подряда N ТД-15-5 от 09.06.2015 г., которые не имеют статуса субъектов публично-правовых отношений, реализующих административные полномочия властного характера. Рассматриваемая категория спора не входит в перечень приведенных в статье исключений.

Кроме того, пунктом 11.2 договора N ТД-15-5 от 09.06.2015 г. предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования (срок рассмотрения заявленной претензии - 10 календарных дней с даты ее получения).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось для истца обязательным.

Из материалов дела так же следует, что 06.02.2016 г. ООО "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" направило в адрес ЗАО "Роснефтегазмонтаж" претензию N 96 от 31.01.2016 г. с требованием о погашении задолженности по договору N ТД-15-5 от 09.06.2015 г. (л.д. 12-13, т. 2).

Претензия истца N 96 от 31.01.2016 г. была получена ЗАО "Роснефтегазмонтаж" 12.02.2016 г., что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (л.д. 14, т. 2).

Ошибочное указание получателя претензии N 96 от 31.01.2016 г. на почтовой квитанции от 06.02.2016 г. не свидетельствует о направлении претензии иной организации, поскольку город и индекс соответствует адресу ЗАО "Роснефтегазмонтаж", указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 25, т. 1). Факт нахождения по адресу, указанному в квитанции от 06.02.2016 г. организации с наименованием ЗАО "РНГМ" материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" является обоснованной, а обжалуемое определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2016 г. по делу N А03-14790/2016 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2016 г. по делу N А03-14790/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров