Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 07АП-826/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2017 г. N Ф04-1473/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 марта 2017 г.

Дело N А27-13190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Ермаковой Ю.Н., после перерыва помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от заявителя: Ильиной М.И. по доверенности от 01.06.2016 (на 1 год), Семеновой Э.В. по доверенности от 01.01.2017 (на 1 год),

от заинтересованного лица: до перерыва: Лузина И.Н. по доверенности от 20.12.2016 (до 31.12.2017), после перерыва: Постниковой К.К. по доверенности от 20.12.2016 (до 31.12.2017), Столбовой О.Н. по доверенности от 06.02.2017 (до 01.05.2017), Шальневой О.Е. по доверенности от 20.12.2016 (до 31.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упакцентр"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2016 г. по делу N А27-13190/2016 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Упакцентр" (ОГРН 1024200702030, ИНН 4206031970, 650010, г. Кемерово, ул. Кл. Цеткин, 118,)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)

о признании недействительным решения от31.03.2016 N 36 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Упакцентр" (далее - общество, ООО "Упакцентр", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 712 034 рубля, начисления пени в сумме 958 169 рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 142 407 рублей.

Решением от 09.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО "Упакцентр" оставлены без удовлетворения.

Обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.03.2016 N 36, принятые определением суда от 28.06.2016, отменены.

ООО "Упакцентр" из федерального бюджета возвращено 3000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 24.06.2016 N 574.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судом не установлен факт передачи неотделимых улучшений арендодателю, что свидетельствует об отсутствии налогооблагаемой базы для НДС.

В соответствии с положениями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 146, 167 НК РФ подтверждением факта передачи арендованного имущества является акт приемки-передачи арендованного имущества, а не факт государственной регистрации права собственности арендодателя.

Из дополнительного соглашения от 20.05.2014 и из акта приема-передачи от 20.05.2014 не следует, что арендатор ООО "Упакцентр" возвратил арендодателю ООО "Упакцентр-С" арендованное имущество. Имущество оставалось и остается до настоящего времени в пользовании арендатора.

Спорные неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора аренды, не могли быть переданы арендодателю в смысле статьи 39 НК РФ, следовательно, их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

На момент государственной регистрации прав арендодателя на реконструированный объект работы еще не были завершены и, следовательно, не могли быть переданы обществом арендодателю.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела декларации об объекте недвижимого имущества, представитель налогового органа не возражал против приобщения в материалы дела указанного документа, поскольку его приобщение не влияет на выводу суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Оценив заявленное подателем жалобы ходатайство с учетом приведенных положений, при отсутствии возражений со стороны налогового органа суд апелляционной инстанции считает его необходимым удовлетворить, приобщить дополнительные доказательства (декларацию об объекте недвижимого имущества) к материалам дела.

В судебном заседании 02 марта 2017 года был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 10 марта 2017 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей общества и налогового органа.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением суда от 10.03.2017 произведена замена судьи Усаниной Н.А. на судью Павлюк Т.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы с учетом представленных дополнений к ней, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом к ней дополнений по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Упакцентр".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 32 и 31.03.2016 принято решение, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 142 407 рублей, обществу предложено уплатить 5 712 034 рубля НДС за 2 квартал 2014 года и 958 169 рублей пени.

Основанием для доначисления НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 5 712 034 рублей, исчисления пени в сумме 958 169 рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 142 407 рублей, послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком за 2 квартал 2014 года налогооблагаемой базы в результате не включения стоимости безвозмездно переданного имущества в размере 31 733 520 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 2.06.2016 N 332 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 31.03.2016 N 36 без изменения, утверждено.

Полагая, что решения Инспекции от 31.03.2016 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО "Упакцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Передача неотделимых улучшений арендованного имущества не включена в перечень пункта 3 статьи 39 НК РФ (предусматривающий операции, которые не признаются реализацией), не включена в перечень пункта 2 статьи 146 НК РФ и статьи 149 НК РФ (операции, не признаваемые объектом налогообложения НДС).

Таким образом, передача арендатором произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества в адрес арендодателя является реализацией в целях главы 21 НК РФ и является объектом налогообложения НДС.

Как следует из материалов дела, между ООО "Упакцентр" и ООО "Упакцентр-С" 01.10.2012 был заключен договор аренды N 6.

ООО "Упакцентр" в проверяемом периоде осуществляло финансово-хозяйственную деятельность на арендованных площадях, расположенных по адресу г. Кемерово, ул. Н. Островского, 3.

Налогоплательщик в 2013 году с привлечением третьих лиц и приобретением строительных материалов производил "неотделимые улучшения" арендованного здания (инв. N 2-866/5, лит. А, А1) расположенного по указанному выше адресу.

Арендодателем - ООО "Упакцентр -С" оформлено в установленном законом порядке право собственности на реконструированное арендатором - ООО "Упакцентр" здание, дата регистрации 14.05.2014 (повторное свидетельство от 30.05.2014 серия 42-АД N 347356).

20.05.2014 между ООО "Упакцентр" и ООО "Упакцентр-С" заключено дополнительное соглашение N 5 к договору аренды от 01.10.2012 N 6, согласно которому налогоплательщику 20.05.2014 передано в аренду реконструированное здание (назначение нежилое, этажность - 5 (в том числе подземных - 1), общей площадью 3 277,9 кв.м. кадастровый номер: 42:24:0501006:2423).

Передача в аренду реконструированного объекта недвижимости была оформлена актом приема-передачи объектов недвижимости от 20.05.2014.

Суд первой инстанции правомерно признал не состоятельной позицию заявителя в части отсутствия передачи имущества с произведенными неотделимыми улучшениями в адрес арендодателя.

Так, материалы дела содержат акт приема-передачи имущества по договору аренды от 01.10.2012 и от 20.05.2014, из которых следуют различия объектов недвижимого имущества принимаемых обществом в аренду в 2012 году и в 2014 году соответственно.

ООО "Упакцентр-С" были уточнены сведения в Управлении Росреестра по Кемеровской области о принадлежащем ему на праве собственности объекте недвижимости и оформлено новое свидетельство о праве собственности на реконструированное здание, право собственности на которое зарегистрировано 14.05.2014, что подтверждается ответом Росреестра по Кемеровской области от 01.07.2015, в соответствии с которым в отношении объекта - здание, назначение нежилое (кадастровый номер -42:24:0501006:2423) 2-этажный (подземный этаж - 1), общая площадь 2 146,1 кв. м внесены изменения, а именно увеличение площади - 3 277,9 кв. м, изменение этажности здания 5 - этажей.

Данные изменения также подтверждаются данными ЕГРН, согласно которым до реконструкции площадь объекта составляла 2146,1 кв. м, этажность здания 2, после реконструкции площадь объекта составила 3277,9 кв. м, этажность здания -5.

Поскольку акт приема-передачи от 20.05.2014 свидетельствуют о принятии арендатором (ООО "Упакцентр") недвижимости уже с произведенными в отношении него неотделимыми улучшениями, следовательно, такое имущество уже было принято арендодателем (ООО "Упакцентр-С") от арендатора, в противном случае он не смог бы его передать в аренду обществу. Общество не могло принять такую недвижимость по указанным характеристикам по акту от 20.05.2014, не передавая ранее ее арендодателю.

Так как из материалов дела следует передача права собственности на неотделимые улучшения в адрес арендодателя, что в частности подтверждается регистрацией последним в реестре прав на недвижимое имущество произведенных неотделимых улучшений в отношении данного недвижимого имущества, арендатор (ООО "Упакцентр") должен был в порядке статей 146, 153, 166 НК РФ исчислить сумму налога по такой операции, налог уплатить в бюджет.

Принимая во внимание наличие акта приема-передачи недвижимости, апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что факт передачи имущества не произошел.

С учетов совокупности и взаимной связи вышеизложенных фактов, суд правомерно пришел к выводу о передаче данного имущества налогоплательщиком в адрес ООО "Упакцентр-С" и, как следствие, регламентирующего обязанности ООО "Упакцентр" в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ исчислить и уплатить НДС.

Передача результатов выполненных работ на безвозмездной основе в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается реализацией работ и, следовательно, является объектом налогообложения НДС.

То обстоятельство, что общество не возвращало ООО "Упакцентр-С" арендованное имущество в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления акта приема-передачи, не опровергает выводы суда, сделанные на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи (в порядке статей 65, 71 АПК РФ), о фактической передаче обществом арендодателю неотделимых улучшений во 2 квартале 2014 года.

Правомерность позиции налогового органа о состоявшейся передаче имущества с произведенными неотделимыми улучшениями от арендатора к арендодателю во 2 квартале 2014 года были поддержаны судебными инстанциями при рассмотрении дела N А27-19349/2015. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 N 304-КГ16-12228 отказано в передаче кассационной жалобы налогоплательщика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы общества о том, что в силу статей 616, 623 Гражданского кодекса право собственности у арендатора на неотделимые улучшения не возникает, арендодатель обязан возвратить арендатору затраты на эти улучшения, в связи с чем спорные неотделимые улучшения не могли быть переданы ООО "Упакцентр-С" в смысле статьи 39 НК РФ и их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения НДС, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Исходя из положений пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых соглашений арендованного имущества, произведенных им с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором.

По условиям пункта 3.3 договора аренды от 01.10.2012 N 06, заключенного между налогоплательщиком и ООО "Упакцентр-С", не предусмотрено возмещение арендатору стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества.

Таким образом, арендатор в рассматриваемом случае передает безвозмездно арендодателю неотделимые улучшения арендованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Поскольку неотделимые улучшения имеют стоимостную и физическую характеристики, то безвозмездная передача их арендодателю, как правильно указал суд, признается реализацией в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и образует самостоятельный объект налогообложения НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ неправомерно не исчислена сумма НДС со стоимости безвозмездно переданных арендодателю неотделимых улучшений арендуемого имущества в размере 31 733 520 рублей.

Иное толкование обществом норм Налогового кодекса Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, а также установленные Инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, не приведено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2016 года по делу N А27-13190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упакцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк А.Л. Полосин