Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 07АП-12008/16

г. Томск

16 марта 2017 г.

Дело N А27-26069/2015

14.03.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (рег. N 07АП-12008/16) на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2016 года по делу N А27-26069/2015 (судья И.В. Мишина)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к Новационной фирме "Кузбасс-НИИОГР", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200678853, ИНН 4207018964)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета сопора: Гаражный кооператив "Солекс", г. Кемерово, Кемеровская область,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 369, 66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Новационная фирма "Кузбасс-НИИОГР", г. Кемерово, Кемеровская область (далее - НФ "Кузбасс-НИИОГР", общество) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (далее - Комитет) о взыскании судебных расходов в сумме 55 289 руб. по делу N А27-26069/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2016 г. заявление Новационной фирмы "Кузбасс-НИИОГР", г. Кемерово, Кемеровская область удовлетворено частично. Взысканы с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) в пользу Новационной фирмы "Кузбасс- НИИОГР", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200678853, ИНН 4207018964) судебные расходы в сумме 38 270 руб. по делу N А27-26069/2015. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката, и не осуществляет отчислений в адвокатскую палату; не подтвержден объем работы и ее сложность; не учтены расходы, которые обычно взымаются за аналогичные юридические услуги. В обоснование чего в материалы дела представлены распечатки с официальных сайтов юридических фирм о стоимости аналогичных юридических услуг.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалоба, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Указанная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления представлены договор поручения от 11.01.2016 N 02/16, платежное поручение от 04.10.2016 N 484.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, принципу разумности соответствуют, у учетом пропорционального распределения, судебные расходы в размере 38 270 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела.

Приведенная в жалобе в обоснование доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ссылка на то, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 59, 61 АПК РФ).

АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не является безусловным доказательством невозможности качественного оказания услуг со стороны представителя.

Представленные истцом в материалы дела распечатки с сайтов юридических компаний о стоимости оказываемых юридических услуг, не могут быть приняты судом в подтверждение чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценив данные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные расценки на отдельные виды услуг носят информационный характер с целью привлечения клиентов, представляют собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого без учета сложности дела и объема работы, не позволяют применительно к рассматриваемому случаю определить стоимость юридических услуг, поскольку в них обозначена начальная стоимость услуг, то есть не может приниматься как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг по договорам на оказание юридических услуг.

Следовательно, представленные истцом сведения не ставят под сомнение разумность испрашиваемой ответчиком суммы с учетом проделанной его представителем работы и сложности данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 44 500 руб., а с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов - 38 270 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2016 года по делу N А27-26069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова