Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 13АП-3226/17

г. Санкт-Петербург

17 марта 2017 г.

Дело N А42-3985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истцов: 1-2 - не явились, извещены

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3226/2017) ООО "Мурманский областной учколлектор" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2016 г. по делу N А42-3985/2016 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску 1. Порядкиной Елены Александровны

2. Хромовой Валентины Николаевны

к ООО "Мурманский областной учколлектор"

3-е лицо: Иванов Борис Николаевич

о взыскании

установил:

Порядкина Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманский областной учколлектор" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 5 436 565 руб. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2016 г. иск принят к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Хромова Валентина Николаевна, Функова Тамара Николаевна.

Хромова Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманский областной учколлектор" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 1 588 210 руб. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2016 иск принят к производству в рамках арбитражного дела N А42-4031/2016.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2016 дела N А42-4031/2016 и N А42-3985/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А42-3985/2016, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Порядкина Елена Александровна и Иванов Борис Николаевич.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2016 определен субъектный состав спора следующим образом: соистицы - Порядкина Елена Александровна и Хромова Валентина Николаевна, ответчик - ООО "Мурманский областной учколлектор", третье лицо - Иванов Борис Николаевич.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Мурманский областной учколлектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласия со стоимостью доли, установленной экспертом в рамках настоящего дела, тем более стоимость доли была определена без получения бухгалтерского баланса общества, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

13.03.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истцов, в котором указывают на законность и обоснованность обжалуемого решения.

14.03.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство Иванова Б.Н. об отложении судебного заседания ввиду болезни.

В настоящем судебном заседании 15.03.2017 г. лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Иванова Б.Н. об отложении судебного заседания, апелляционной суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку указанные в нем обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы Иванова Б.Н. могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Мурманский областной учколлерктор" зарегистрировано 10.08.1994 г. Администрацией г. Мурманска за основным государственным регистрационным номером 1025100839928, размер уставного капитала 218 508 руб.

Участниками Общества являются Порядкина Е.А. (доля участия в уставном капитале - 8,9 %), Функова Т.Н. (доля участия в уставном капитале - 88,5 %), Хромова В.Н. (доля участия в уставном капитале - 2,6 %).

В связи со смертью Функовой Т.Н., долю участия в уставном капитале общества унаследовал Иванов Б.Н.

28.12.2015 г. участники общества Порядкина Е.А., Хромова В.Н. подали заявления о выходе из состава участников ООО "Мурманский областной учколлектор", потребовав выплатить действительную стоимость принадлежащей им доли в уставном капитале.

Каких-либо действий со стороны общества произведено не было, что послужило основанием для истцов обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость чистых активов ООО "Мурманский областной учколлектор" по состоянию на 30.09.2015 г. с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Мурманский областной учколлектор", расположенных по адресу: г.Мурманск, ул. Бочкова, д. 65 (административный корпус, общей площадью 1908,7 кв.м.; часть здания - хозяйственный корпус, общей площадью 53,9 кв.м.; наружный водопровод, протяженность 39,0 п.м.; наружная фекальная канализация, протяженность 97,47 п.м.; наружная телефонизация, протяженность 0,059 км.), составляет 61 085 000 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с расчетами и выводами, содержащимися в экспертном заключении, относительно расчета чистых активов Общества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не представил мотивированные возражения относительно результатов экспертизы, в связи с которыми у суда первой инстанции могли возникнуть сомнения в достоверности выполненной экспертом оценки, не сформулировал вопросы эксперту и не заявил о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах с учетом распределения рисков совершения, либо несовершения участвующими в деле лицами процессуальных действий, суд обоснованно положил в основу принятого решения заключение назначенной в рамках рассмотрения дела экспертизы.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, жалоба не подлежит удовлетворению. При этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2016 г. по делу N А42-3985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова