Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 18АП-1444/17 (ключевые темы: срок для устранения недостатков - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - апелляционная жалоба - определение суда апелляционной инстанции)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 18АП-1444/17

г. Челябинск

17 марта 2017 г.

Дело N А34-8278/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралхимзащита" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2016 по делу N А34-8278/2016 (судья Тюрина И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционной инстанции от 03.02.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уралхимзащита" (далее - ООО "Уралхимзащита", заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения ее подателем требований, установленных ч. 3, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в суд не были представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, и направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Макситэкс Лес".

Для устранения указанных недостатков подателю жалобы был установлен срок до 02.03.2017.

В установленный срок ООО "Уралхимзащита" определение суда не исполнило, в суд апелляционной инстанции направило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 06.03.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2017 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 16.03.2017.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "Уралхимзащита" не устранены. Ходатайства о продлении установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в суд не поступало.

На основании п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Уралхимзащита" подлежит возврату.

Руководствуясь ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралхимзащита" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2016 по делу N А34-8278/2016.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина