Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 17АП-12614/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2017 г. N Ф09-2566/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 марта 2017 г.

Дело N А60-21468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Регион - 66" (ОГРН 1056600305079, ИНН 6606021313) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральск Свердловской области (ОГРН 1026600728230, ИНН 6606015013) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральск Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года по делу N А60-21468/2016,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО "Регион - 66"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральск Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Регион - 66" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральск Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, страховщик) о признании недействительным решения от 15.02.2016 N 075/006/2214-2015 в части доначисления страховых взносов в сумме 234 027,59 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ в сумме 46 805,52 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 отменено с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Регион-66" к ГУ УПФР в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 15.02.2016 в части доначисления страховых взносов в сумме 234 027,59 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в сумме 46 805,52 руб.

23.11.2016 ООО "Регион-66" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 заявленные требования удовлетворены в части. С Управления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, полагая, что оно вынесено с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить в части взыскания в пользу ООО "Регион-66" возмещения судебных расходов, в размере, превышающим 24 750 руб. Заявитель жалобы отмечает, что согласно проведенному Управлением мониторингу сложившихся цен на рынке юридических услуг города Екатеринбурга, стоимость представительских услуг с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела должна составлять не более 24 750 руб. Взыскание с Управления судебных расходов в размере 50 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Отмечает, что по указанным делам сложилась единообразная судебная практика, трудозатраты представителя являются минимальными. Также отмечает, что средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, бюджет Фонда утверждаются Федеральным законом, которым расходы на оплату услуг представителя не предусмотрены.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.04.2016 N 9п/2016 (далее - договор), заключенный между ООО "Регион-66" (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области Рублевым Игорем Владимировичем (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг:

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области во всех судебных заседаниях без ограничения их количества и продолжительности по делу об оспаривании решения УПФ РФ в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске от 15.02.2016 N 075/006/2214-2015;

- подготовка, подача и получение всех необходимых процессуальных документов (в т.ч. письменных объяснений, заявлений, ходатайство и т.п.) (п.1.1. договора) (л.д. 51, т.3)).

Пунктом 3.1. договора установлено, что вознаграждение поверенного за услуги, указанные в п. 1.1. договора составляет 70 000 руб.

01.08.2016 стороны заключили Дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 15.04.2016 N 9п/2016 (далее - Дополнительное соглашение), по условиям которого поверенный взял на себя обязанности представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции по делу N А60-21468/2016 во всех судебных заседаниях без ограничения их количества и продолжительности, подготовить, подать и получить все необходимые процессуальные документы (в т.ч. письменные объяснения, заявления, ходатайства и т.п.) (п. 1.1. Дополнительного соглашения (л.д. 53, т.3)).

Пунктом 3. Дополнительного соглашения установлено, что вознаграждение поверенного за услуги, указанные в п. 1.1. Дополнительного соглашения составляет 30 000 руб.

01.11.2016 стороны договора от 15.04.2016 N 9п/2016 подписали акт сдачи-приемки работ, в котором зафиксировали, что работы, оказанные поверенным, выполнены в полном объеме (л.д. 52, т. 3).

Как следует из материалов дела, адвокат Рублев И.В., действующий по доверенности от 25.04.2016 (л.д. 29, т.1), составил и подал в суд первой инстанции заявление об оспаривании ненормативного правого акта (л.д. 6, т.1), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - протоколов лабораторных испытаний (л.д. 139, т.2), объяснение к заявлению об оспаривании ненормативного акта (л.д. 152-154, т.2), обеспечил явку заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 01.06.2016, 05.07.2016 (л.д. 135, 173, т.2), составил и подал в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 (л.д. 7-9, т. 3), обеспечил явку заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 06.10.2016 (л.д. 31, т.3).

Оказанные юридические услуги оплачены поверенному доверителем в размере 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 54-59, т.3).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема совершенных представителем действий на стадиях искового и апелляционного производств, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, учитывая доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве о чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, исходя из принципа сохранения баланса прав истца и ответчика, удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, признав разумной сумму 50 000 руб.

Заявитель жалобы отмечает, что согласно проведенному Управлением мониторингу сложившихся цен на рынке юридических услуг города Екатеринбурга, стоимость представительских услуг с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела должна составлять не более 24 750 руб. Взыскание с Управления судебных расходов в размере 50 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Отмечает, что по указанным делам сложилась единообразная судебная практика, трудозатраты представителя являются минимальными. Также отмечает, что средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, бюджет Фонда утверждаются Федеральным законом, которым расходы на оплату услуг представителя не предусмотрены.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, в отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Между тем, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления в пользу общества судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает, поскольку суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с Управления судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны заинтересованного лица соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод Управления о том, что, что согласно проведенному Управлением мониторингу сложившихся цен на рынке юридических услуг города Екатеринбурга, стоимость представительских услуг с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела должна составлять не более 24 750 руб., со ссылкой на представленные только в суд апелляционной инстанции прайс-листы адвокатских контор г. Екатеринбурга, не принимается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения/определения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Управление доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не представило, тем самым, основания для их приобщения к материалам дела и исследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

В любом случае суд отмечает, что прайс-листы отражают минимальный размер вознаграждения и не учитывают сложность конкретного дела, объем работы, проделанной представителем.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов подлежит дальнейшему снижению с учетом сложности спора, отклоняется апелляционным судом, так как Управление, являясь заинтересованным лицом по заявлению о признании ненормативных актов недействительными, будучи профессионалом, специализированным государственным органом в данной сфере деятельности, ссылается на отсутствие сложности в рассматриваемом споре в части объема представленных доказательств и подлежащих применению норм права, вместе с тем, неправомерно приняло оспариваемое решение, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующий правовой подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, ссылки Пенсионного фонда на статью 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные средства, выделяемые Управлениям Пенсионного фонда Российской Федерации, носят адресный и целевой характер, сметой доходов и расходов Пенсионного фонда не предусмотрены расходы на оплату услуг представителя.

Ссылка Управления на то, что целевое назначение средств бюджета Пенсионного фонда РФ и отсутствие такой статьи расходов как оплата судебных расходов не предполагает возможность возмещения затрат, связанных с оказанием заявителю юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда РФ от возмещения судебных расходов, а применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах не поставлено в зависимость от закрепления в федеральных законах о бюджете ПФР соответствующей статьи расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов оплате госпошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года по делу N А60-21468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева