Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 21АП-263/17

16 марта 2017 г.

Дело N А83-2996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Готия" - Дубко Д.Ю., доверенность б/н от 20.05.2016,

от Гориславец Евгении Ильиничны - Гориславец И.И., доверенность N 82АА0314895 от 05.08.2016,

от Публичного акционерного общества "Гостиничный комплекс "Ялта -Интурист" - Рослякова С.А., доверенность N 14 от 01.01.2017,

от Администрации города Ялты Республики Крым - не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

рассмотрев повторно в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Готия" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года по делу N А83-2996/2016 (судья Ищенко Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Готия" (ул. Дражинского, д. 43, г. Ялта, Республика Крым, 298600)

к Администрации города Ялты Республики Крым (пл. Советская, д.1, г. Ялта, Республика Крым, 298600)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заявителя:

Гориславец Евгении Ильиничны (ул. Тольятти, 9А, кв.12, г. Ялта, Республика Крым, 298635)

Публичного акционерного общества "Гостиничный комплекс "Ялта -Интурист" (ул. Дражинского, д. 50, г. Ялта, Республика Крым, 298600)

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Готия" (далее- заявитель, Общество, ООО "Готия") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым о признании недействительным постановления Администрации города Ялты Республики Крым N 152-п от 03.02.2016 "Об утверждении схемы организации дорожного движения подъезда к пляжной зоне ПАО "ГК "Ялта - Интурист".

04.07.2016 определением Арбитражного суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя были привлечены: Гориславец Евгения Ильинична (далее- Гориславец Е.И.) и публичное акционерное общество "Гостиничный комплекс "Ялта- Интурист" (далее- ПАО "ГК "Ялта-Интурист").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Готия" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляции мотивированы тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению дела. Суд первой инстанции не дал оценки пункту 4 решения Ялтинского городского совета N 414 от 20.12.2007 которым предусмотрено, что на ОАО "ГК "Ялта-Интурист" и собственников имущества, расположенного на территории пляжной зоны ОАО "ГК "Ялта-Интурист", возложена обязанность по заключению с Ялтинским городским советом договора постоянного безоплатного земельного сервитута на право прохода и проезда по части территории (подъездная дорога, верхняя и нижняя прогулочная набережная), который до настоящего времени не заключен.

03.02.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу принято к производству; назначено судебное заседание на 13.03.2017.

10.03.2017 от Публичного акционерного общества "Гостиничный комплекс "Ялта -Интурист" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апеллянта не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.03.2017 представители общества с ограниченной ответственностью "Готия" и Гориславец Е.И. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании 13.03.2017 представитель Публичного акционерного общества "Гостиничный комплекс "Ялта -Интурист" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание, назначенное на 13.03.2017 Администрация города Ялты Республики Крым явку уполномоченных представителей не обеспечила, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщила.

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гориславец Е.И. принадлежит 1/2 часть лодочной станции и сооружений, расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 43. Другая часть указанного объекта недвижимости принадлежит ООО "Готия". Согласно свидетельства о праве собственности от 27 ноября 2008 года лодочная станция состоит из главного здания общей площадью 667,7 кв.м. и сооружений: ворот N N 1,5,12,14,16; опор для транспортирования лодок N 2,3; оград N N 4.11,13,15; подпорных стен N N 6,7,8,9,10; мощений N N I, II, III. Площадь усадебного участка составляет 3313 кв.м. (т.1, л. 24-25).

ПАО "ГК "Ялта-Интурист" является собственником берегоукрепительных сооружений пляжной зоны и расположенных на ней сооружений лит. Б, Г, Д, Е, Ж пляжной территории по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 50.

18.03.2008 на основании решения Ялтинского городского совета N 414 от 20.12.2007 между ПАО "ГК "Ялта-Интурист" и Ялтинским городским советом заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены указанные сооружения (т.1, л. 70-73).

В целях повышения качества отдыха гостей и жителей города 20 июня 2014 года ПАО "ГК "Ялта-Интурист" обратилось в Исполнительный комитет Ялтинского городского совета с просьбой рассмотреть вопрос об установке знака 5.33 "Пешеходная зона" на границе арендованного земельного участка в связи со строительством и эксплуатацией теневых навесов над пляжной зоной, которая будет включать в себя пляжную зону, волейбольную площадку и зону отдыха, вдоль которой проходит дорога, предназначенная для обслуживания пляжной зоны.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 267 от 26 июня 2014 года ПАО "ГК "Ялта-Интурист" разрешено установить дорожный знак 5.33 "Пешеходная зона" за счет собственных средств согласно прилагаемой схемы.

Рассмотрев информацию Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым", генеральным планом курортного района "Большая Ялта", постановлением главы Администрации города Ялты от 11.11.2014 N 7-п "Об утверждении порядка предоставления градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, их состав и содержание", Администрация города Ялты 03.02.2016 вынесла обжалуемое постановление N 152-п, которым утверждена схема организации дорожного движения подъезда к пляжной зоне ПАО "ГК "Ялта-Интурист" по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул. Дражинского, в районе дома N 50, согласно которой установлен знак 5.33 "Пешеходная зона" и указаны малые архитектурные формы - съемные столбики.

Поскольку Общество было лишено возможности проезда к принадлежащей ему лодочной станции, ООО "Готия" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Ялты Республики Крым от 03.02.2016 N 152-п "Об утверждении схемы организации дорожного движения подъезда к пляжной зоне ПАО "ГК "Ялта - Интурист" по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Дражинского, в районе дома N 50".

Согласно решению Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.02.2016 по делу N 2-511/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым Верховного Суда Республики Крым от 11.05.2016 (N 33-3126/2016), в удовлетворении иска Гориславец Е.И. к ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист", третьи лица: ООО "Готия", Администрация города Ялты Республики Крым об устранении препятствий в пользовании собственностью отказано.

Требования заявителя обоснованы необходимостью устранения препятствий в пользовании собственностью - лодочной станцией и сооружениями, расположенными по адресу: г.Ялта, ул.Дражинского, дом 43, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 27.11.2008, поскольку 01.10.2014 единственный проезд к лодочной станции был перекрыт сотрудниками ПАО "ГК "Ялта-Интурист" путем вмонтирования в бетонное покрытие металлических столбов, в результате чего, заявитель и Гориславец Е.И. были лишены возможности проезда к принадлежащей им лодочной станции, что стало причиной обращения Гориславец Е.И. в Ялтинский городской суд с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Суд пришел к выводу о том, что установка металлических столбиков-ограничителей на проезде к принадлежащей Гориславец Е.И. и ООО "Готия" лодочной станции и сооружениям, расположенным по адресу: г.Ялта, ул.Дражинского, д.43, не нарушает прав собственника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - с 18.03.2014.

В соответствии с часть 2 статьи 12 Федерального Конституционного закона N 6-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя формируются органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя. До завершения формирования этих органов местное самоуправление на указанных территориях осуществляется органами местного самоуправления, действующими на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В пункте 53 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым закреплены полномочия администрации муниципального образования городской округ Ялта в области строительства, транспорта и связи Администрация муниципального образования городской округ Ялта в области строительства, транспорта и связи.

Так согласно подпункта 21 пункта 53 Устава, Администрация муниципального образования городской округ Ялта в области строительства, транспорта и связи осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городской округ Ялта, обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).

Соответственно, Администрации города Ялта наделена соответствующими полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городской округ Ялта, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено Администрацией города Ялта в пределах своих полномочий согласно Устава муниципального образования городской округ Ялты Республики Крым, в связи с чем, суд отмечает следующее.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что заявителем не принято во внимание, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 267 от 26.06.2014 ПАО "ГК "Ялта-Интурист" разрешено установить дорожный знак 5.33 "Пешеходная зона" за счет собственных средств согласно прилагаемой схемы.

По заданию ПАО "ГК "Ялта-Интурист" ООО "Крымский институт экологии и проектирования" разработал схему организации дорожного движения подъезда к пляжной зоне ПАО "ГК "Ялта-Интурист", которая согласована начальником ОГИБДД УМВД России по г.Ялта и главным архитектором Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым с правом проезда спецтранспорта. Согласно указанной схеме на территории пляжной зоны установлены дорожные знаки 5.33 "Пешеходная зона". При этом для ограничения движения по пляжной зоне на въезд установлены малые архитектурные формы- столбики.

Согласно Ведомости размещения дорожных знаков, которая является составной частью схемы организации дорожного движения подъезда к пляжной зоне ПАО "ГК "Ялта-Интурист" указанные столбики не подлежат демонтажу (т.2, л. 40-47).

03.02.2016 постановлением N 152-п Администрация города Ялты Республики Крым утвердила указанную выше схему организации дорожного движения подъезда к пляжной зоне ПАО "ГК "Ялта-Интурист".

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обжалуемым постановлением Администрации города Ялты Республики Крым права и законные интересы Общества не нарушаются. Оспариваемое постановление от 03.02.2016 N 152-п не противоречит никаким правовым актам, поскольку съемные конструкции были установлены ПАО "ГК "Ялта-Интурист" в соответствии с действующим законодательством и принятое постановление от 03.02.2016 лишь подтверждает его правомерность.

Также суд первой инстанции правомерно признал ошибочными доводы, указанные в заявлении о том, что обжалуемое постановление следует признать недействительным, поскольку вмонтированные в асфальтовое покрытие в месте единственного существующего проезда с ул.Дражинского металлические столбики создают препятствие для проезда и исключают возможность проезда к объекту недвижимости- лодочной станции, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что избранный истцом способ защиты права не может быть использован при рассмотрении этого спора и такое заявление не может быть удовлетворено, поскольку способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондироваться с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права.

Кроме того, в отношениях между ООО "Готия" и Администрацией города Ялты Республики Крым суд не выявил какого-либо нарушения права ООО "Готия", которому корреспондирует выбранный им способ защиты права путем подачи заявления о признании недействительным постановления Администрации города Ялты Республики Крым от 03.02.2016 N 152-п "Об утверждении схемы организации дорожного движения подъезда к пляжной зоне ПАО "ГК "Ялта-Интурист".

Согласно части 3 статьи 4 Закона Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Заявителем не принято во внимание, что согласно решению исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 267 от 26.06.2014 ПАО "ГК "Ялта-Интурист" разрешено установить дорожный знак 5.33 "Пешеходная зона", земельный участок находится в аренде у ПАО "ГК "Ялта-Интурист", столбики являются съемными и не мешают проезду спецтранспорта.

Таким образом, заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку по существу заявленное истцом требование сводится к устранению препятствий для проезда к объекту недвижимости - лодочной станции.

Судом первой инстанции верно отмечено, что установка металлических столбиков-ограничителей на проезде к принадлежащей Гориславец Е.И. и ООО "Готия" лодочной станции и сооружениям, расположенным по адресу: г.Ялта, ул.Дражинского, д.43, не нарушает прав собственника, что нашло свое отражение в решении Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.02.2016 по делу N 2-511/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11.05.2016, по иску Гориславец Е.И. к ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист", третьи лица: ООО "Готия", Администрация города Ялты Республики Крым об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Администрация города Ялты Республики Крым при принятии постановления от 03.02.2016 N 152-п " Об утверждении схемы организации дорожного подъезда к пляжной зоне ПАО "ГК "Ялта-Интурист" по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Дражинского, в районе дома N 50" действовала в рамках полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку пункту 4 решения Ялтинского городского совета N 414 от 20.12.2007 в котором оговаривается возможность установления сервитута на право прохода и проезда по части территории (подъездная дорога, верхняя и нижняя прогулочная набережная), который до настоящего времени не заключен, не влияют на рассмотрение спора по существу, поскольку предметом рассмотрения в данном деле является постановление Администрации города Ялты Республики Крым от 03.02.2016 N152-п " Об утверждении схемы организации дорожного подъезда к пляжной зоне ПАО "ГК "Ялта-Интурист" по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Дражинского, в районе дома N50".

В процессе рассмотрения дела, заявитель не предоставил суду доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, в подтверждение своих доводов, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными и не доказаны материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия нарушенного права заявителя, которое подлежало защите в настоящем деле, что являлось самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 20.12.2016 заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Готия" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года по делу N А83-2996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Готия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Готия" (ОГРН 1159102047136, ИНН 9103066465, КПП 910301001; ул. Дражинского, д. 43, г. Ялта, Республика Крым, 298600) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500,00 руб., за подачу апелляционной жалобы по квитанции N 13183 от 19.01.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова