Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 04АП-7126/16

г. Чита

16 марта 2017 г.

Дело N А19-4453/2016

Резолютивная часть объявлена 09.03.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 16.03.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Байкалстальстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2016 по делу N А19-4453/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибградстрой" (664031, ул. Байкальская, 244/1 г. Иркутск, ОГРН 1123850004805, ИНН 3811157840) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалстальстрой" (664075, ул. Байкальская, д. 180 А, г. Иркутск, ОГРН 1123850007797, ИНН 3811158361) и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибградстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалстальстрой" (далее - ответчик) о взыскании 678300 руб. неосвоенного аванса по договору N 15/1012 от 09.10.2015 и 27410 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Ответчик предъявил встречный иск, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 760977,40 руб. убытков, понесенных при расторжении спорного договора, в том числе 706537,40 руб. - стоимость металлопроката, 11100 руб. - расходы по доставке, 25500 руб. - разработка КМД, 17850 руб. - расходы по дробеструйной обработке металла.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 ноября 2016 года арбитражный суд по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 678300 руб. основного долга, 16430,40 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 9600 руб. расходов на нотариальное обеспечение доказательств. В остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 18220 руб. государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, требования по встречному иску удовлетворить, в первоначальном иске отказать. Полагает, что заключенного договора между сторонами не имелось, согласованная техническая документация на выполнение работ необходимость в нотариальном обеспечении доказательств отсутствовала.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был подписан договор N 15/1012 от 09.10.2015, по условиям которого ответчик (продавец) по заданию истца (покупатель) обязался в течение 20 дней с даты совершения платежа, предусмотренного пунктом 2.4. договора, в соответствии с проектом, ГОСТ и другими строительными нормами и правилами изготовить и передать покупателю металлоконструкции кровли весом 17 тонн. Стоимость товара составляет 696000 руб. с НДС и включает в себя стоимость изготовления изделий, разработку раздела КМД и обработку антикоррозийной защитой.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 678300 руб. аванса.

От исполнения договора стороны отказались - ответчик письмом от 15.12.2015, истец - письмом от 14.12.2015.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что работы по спорному договору ответчик не выполнил, полученный аванс не возвратил.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что им обязательства по спорному договору не выполнены по вине истца, при этом на исполнение договора понесены затраты.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой не статьи 702, 716, 758, 1102, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор является договором подряда, работы по которому ответчик не исполнил, при этом о наличии препятствий для надлежащего исполнения работ, в течение установленного договором срока не заявлял. При таких обстоятельствах полученный им аванс подлежит возврату. Свои доводы о наличии расходов на исполнение договора ответчик не подтвердил.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Текст договора сторонами подписан без разногласий, к исполнению договора стороны приступили. Ответчик перечисленный ему истцом аванс получил и в течение срока, установленного для выполнения работ, о невозможности такого выполнения заказчику не сообщал, от исполнения договора на согласованных сторонами условиях не отказался. При этом доказательства передачи заказчику материалов приобретенных, по его утверждению, для выполнения работ (ст.ст. 704, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не представил.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года по делу N А19-4453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.