Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-58804/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-8495/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 марта 2017 г.

дело N А40-230562/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы

ООО "АЛЬТКОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-1874),

по делу N А40-230562/15

по иску ООО "АЛЬТКОМСТРОЙ" (ОГРН 1147746090183, ИНН 7728869134)

к ООО "Новые буровые технологии" (ОГРН 1145018002546)

о взыскании денежных средств в размере 62 384 795, 49 руб., в том числе 1) по договору субподряда N СМР-17/11-2014: - основной долг в сумме 9 117 000 рублей, - штраф в сумме 6 062 404,5 руб. 2) по договору субподряда N СМР-21/01-2015: - основной долг в сумме 2 300 000 рублей, - штраф в сумме 3 393 348 руб. 3) по договору субподряда N СМР-08/12-2014: - основной долг в сумме 600 000 рублей, - штраф в сумме 525 000 руб. 4) по договору субподряда N СМР-20/11-2014: - основной долг в сумме 11 781 841,49 рублей, - штраф в сумме 3 020 806,50 руб. 5) по договору субподряда N СМР-25/11-2014: - основной долг в сумме 16 963 965 рублей, - штраф в сумме 5 331 550 руб. 6) по договору субподряда N СМР-09/04-2015 неосновательное обогащение в сумме 2 788 880 рублей, по платежному поручению N 27 от 28 ноября 2014 года неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лузанов Д.В. по доверенности от 05.10.2016 г.; Карами Г.С., Олифиров П.А. по доверенности от 11.08.2015 г.;

от ответчика - Черноусова И.Е. по доверенности от 20.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТКОМСТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании денежных средств в размере 62.384.795,49 руб., в том числе по договору субподряда N СМР-17/11-2014: основной долг в сумме 9.117.000 руб., штраф в сумме 6.062.404,5 руб.; по договору субподряда N СМР-21/01-2015: основной долг в сумме 2.300.000 руб., штраф в сумме 3.393.348 руб.; по договору субподряда N СМР-08/12-2014: основной долг в сумме 600.000 руб., штраф в сумме 525.000 руб.; по договору субподряда N СМР-20/11-2014: основной долг в сумме 11.781.841,49 руб., штраф в сумме 3.020.806,50 руб.; по договору субподряда N СМР-25/11-2014: основной долг в сумме 16.963.965 руб., штраф в сумме 5.331.550 руб.; по договору субподряда N СМР-09/04-2015 неосновательное обогащение в сумме 2.788.880 руб., по платежному поручению N 27 от 28 ноября 2014 года неосновательное обогащение в сумме 500.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, в нарушение заключенных между сторонами договоров выполнены не в полном объеме авансированные истцом работы.

Решением от 27 октября 2016 года по делу N А40-230562/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о действующих спорных договорах подряда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о сдачи результата работ по односторонним актам, поскольку истец не доказал факт их направления для подписания в адрес истца, представленные ответчиком письма не могут служить надлежащим доказательством сдачи работ по договорам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о фальсификации документов, подтверждающих направление актов выполненных работ, просил исключить их из числа доказательств, также просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, возражал против заявления о фальсификации. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-230562/15 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договоров, которые на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признаны, не расторгнуты, а также ответчиком выполнены работы на все суммы авансов, перечисленных истцом по спорным договорам.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции незаконным и необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17 ноября 2014 года между ООО "АльтКомСтрой" (Подрядчик) и ООО "НОВЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N СМР-17/11-2014 на выполнение работ по титулу: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении МЖД для улучшения условий городских и пригородных пассажирских перевозок в Москве и МО" Участок ст. Кусково - ст. Реутово" (далее также - договор субподряда N СМР-17/11-2014).

Согласно п. 4.1.1 названного договора Субподрядчик обязан приступить к работам, предусмотренным ст. 1 договора, в срок не позднее 2 рабочих дней с момента его подписания. Данная договорная норма Субподрядчиком нарушена.

В соответствии с п. 5.1 договора начало работ - 17 ноября 2014 года, окончание работ - 17 февраля 2015 года.

По договору субподряда N СМР-17/11-2014 Подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства: 2.000.000 руб. (платежное поручение N 25 от 24.11.2014); 1.000.000 руб. (платежное поручение N 42 от 10.12.2014); 1.500.000 руб. (платежное поручение N 77 от 24.12.2014); 5 800 000 руб. (платежное поручение N13 от 28.01.2015); 5.189.000 руб. (платежное поручение N 16 от 05.02.2015).

Субподрядчиком выполнены работы по основному договору на сумму 6.372.000, 00 руб. Таким образом, по мнению истца, сумма неотработанного аванса составила 9.117.000,00 рублей.

21 января 2015 года между ООО "АльтКомСтрой" (Подрядчик) и ООО "НОВЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N

СМР-21/01-2015 на выполнение работ по титулу: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-пассажирская-Курская-Железнодорожная. Участок ст. Кусково - ст. Реутово.

Переустройство сетей канализации на ПК110+48,71" (далее также - договор субподряда N СМР-21/01-2015).

18 февраля 2015 года к договору субподряда N СМР-21/01-2015 подписано дополнительное соглашение N 1.

Согласно п. 4.1.1 названного договора Субподрядчик обязан приступить к работам, предусмотренным ст. 1 договора, в срок не позднее 2 рабочих дней с момента его подписания. Данная договорная норма Субподрядчиком нарушена.

В соответствии с п. 5.1 договора начало работ - в течение 5 дней с момента получения аванса, окончание работ - 120 дней с начала работ.

По договору субподряда N СМР-21/01-2015 Подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства: 2.300.000 руб. (платежное поручение N 24 от 12.02.2015);

08 декабря 2014 года между ООО "АльтКомСтрой" (Подрядчик) и ООО "НОВЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N

СМР-08/12-2014 на выполнение работ по титулу: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении МЖД для улучшения условий городских и пригородных пассажирских перевозок в Москве и МО".

Участок ст. Кусково - ст. Реутово. Переустройство сетей водостока на ПК62+41,77" (далее также - договор субподряда N СМР-08/12-2014).

Согласно п. 4.1.1 названного договора Субподрядчик обязан приступить к работам, предусмотренным ст. 1 договора, в срок не позднее 2 рабочих дней с момента его подписания. Данная договорная норма Субподрядчиком нарушена.

В соответствии с п. 5.1 договора начало работ - в течение 5 дней с момента получения аванса, окончание работ - 45 дней с начала работ.

По договору субподряда N СМР-08/12-2014 Подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства: 700.000 руб. (платежное поручение N 78 от 24.12.2014); 300.000 руб. (платежное поручение N 63 от 25.03.2015).

Субподрядчиком выполнены работы по основному долгу на сумму 400.000,00 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма неотработанного аванса составила 600 000 руб.

20 ноября 2014 года между ООО "АльтКомСтрой" (Подрядчик) и ООО "НОВЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N СМР-20/11-2014 на выполнение работ по титулу: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении IV главный путь Москва - Пассажирская - Курская - Железнодорожная" Перегон Карачарово -Чухлинка. Переустройство сетей канализации на ПК62+41,77" (далее также - договор субподряда N СМР-20/11-2014).

18 февраля 2015 года к договору субподряда N СМР-20/11-2014 заключено дополнительное соглашение N 1 на дополнительное выполнение демонтажных работ и благоустройство на указанном в титуле объекте.

Согласно п. 4.1.1 названного договора Субподрядчик обязан приступить к работам, предусмотренным ст. 1 договора, в срок не позднее 2 рабочих дней с момента его подписания. Данная договорная норма в отношении дополнительных работ, указанных в п. 2 дополнительного соглашения N 1, Субподрядчиком не исполнена.

В соответствии с п. 5.1 договора начало работ - в течение 5 дней с момента получения аванса, окончание работ - 130 дней с начала работ.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 1 начало дополнительных работ - 18 февраля 2015 года, окончание дополнительных работ - 15 апреля 2015 года.

По договору субподряда N СМР-20/11-2014 Подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства: 1.000.000 руб. (платежное поручение N 26 от 28.11.2014); 2.000.000 руб. (платежное поручение N 19 от 06.02.2015); 2.500.000 руб. (платежное поручение N 23 от 12.02.2015); 8.927182,02 руб. (платежное поручение N 61 от 25.03.2015). Итого в сумме 14.427.182,02 рублей.

Субподрядчиком выполнены работы по основному договору на сумму 1.612.590,53 руб. и 1.032.750, 00 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма неотработанного аванса составила 11.781.841,49 руб.

25 ноября 2014 года между ООО "АльтКомСтрой" (Подрядчик) и ООО "НОВЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N СМР-25/11-2014 на выполнение работ по титулу: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении МЖД для улучшения условий городских и пригородных пассажирских перевозок в Москве и МО" Участок ст. Кусково - ст. Реутово. Вынос теплотрассы из зоны строительства в полосе железной дороги на ПК 131+49,19" (далее также - договор субподряда N СМР-25/112014).

12 февраля 2015 года к названному договору стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 о производстве дополнительных работ по устройству лотка из тюбингов в стартовом котловане.

В соответствии с п. 5.1 договора начало работ - в течение 5 дней с момента получения аванса, окончание работ - 60 дней с начала работ.

По договору субподряда N СМР-25/11-2014 Подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства: 3.000.000 руб. (платежное поручение N 76 от 24.12.2014); 2.000.000 руб. (платежное поручение N 20 от 09.02.2015); 2.000.000 руб. (платежное поручение N 25 от 12.02.2015); 129.000 руб. (платежное поручение N 67 от 25.03.2015); 4.048.965 руб. (платежное поручение N 72 от 30.03.2015); 5.000.000 руб. (платежное поручение N 76 от 07.04.2015); 1.500.000 руб. (платежное поручение N 171593 от 05.06.2015). Итого в сумме 17.677.965 рублей.

Субподрядчиком выполнены работы по основному договору на сумму 129.000 руб., а также по Дополнительному соглашению N 1 на сумму 585.000 руб. Итого: 129.000 + 585.000 = 714.000 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма неотработанного аванса составила 16.963.965 рублей.

По договору субподряда N СМР-09/04-2015 на выполнение работ по титулу:

"Развитие железнодорожной инфраструктуры на Горьковском направлении.

Строительство IV главного пути Москва - Пассажирская - Курская -Железнодорожная" Участок Карачарово (искл.) - Кусково (искл.). Переустройство сетей теплоснабжения на ПК 88+35,97" от 09 апреля 2015 года (далее также - договор субподряда N СМР-09/04-2015) стоимость работ составляет 2.211.120 руб.

Работы выполнены на сумму 2.211.120 руб., о чем между ООО "АльтКомСтрой" и ООО "НОВЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" составлен акт о приемке выполненных работ и иные документы.

По указанному договору ООО "АльтКомСтрой" перечислило на расчетный счет ООО "НОВЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" денежные средства: 5.000.000 руб. (платежное поручение N 84 от 10.04.2015).

Таким образом, по мнению истца, излишне уплаченная сумма составляет: 2.788.880 руб.

28 ноября 2014 года платежным поручением N 27 ООО "АльтКомСтрой" перечислило ООО "НОВЫЕ БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 500.000 руб. в качестве аванса по договору N СМР-21/11-2014 от 21.11.2014, однако заключение данного договора так и не состоялось. Работы по нему не проводились.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что данные спорные договоры не расторгнуты, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Гражданский кодекс предусматривает два самостоятельных вида правовой возможности отказа от исполнения договора заказчиком, которые предусмотрены в п. 2 ст. 715 и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом второй способ связан с отказом от исполнения договора в связи с нарушением его условий, тогда как первый способ не связан с таким нарушением

Как следует из материалов дела, истец, направляя досудебную претензию в адрес ответчика 13.10.2015 г., указывал как основание отказа от исполнения договора положения п. 3.2.1 Договоров субподряда N СМР-11-2014 от 17.11.2014 г., N СМР-21/01-2015 от 21.01.2015 г., N СМР-08/12-2014 от 08.12.2014 N СМР-25/11-2014 от 25.11.2014 г., а именно: "Подрядчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным".

Указанная норма Договоров аналогична правилам, предусмотренным п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях применения указанных правил отказа от исполнения договоров подряда истец в судебной претензии от 13.10.2015 г. по каждому договору обосновал, что работа ответчиком выполнялась таким образом, что были нарушены сроки их окончательной сдачи, при этом, в конечном счете, работы в установленном порядке сданы не были. На момент направления претензии 13.10.2015 г. подрядчиком не были исполнены работы в полном объеме по следующим договорам:

1) по договору субподряда N ГМР-17/11-2014 от 17.11.2014 г.: в соответствии с п. 5.1 договора начало работ - 17 ноября 2014 года, окончание работ - 17 Февраля 2015 года, то есть крайний срок сдачи выполненных работ по указанному договору не позднее 17.02.2015 г.;

2) по договору субподряда N СМР-21/01-2015 от 21.01.2015 г.: в соответствии с п. 5.1 говора начало работ - в течение 5 дней с момента получения аванса, окончание работ - 120 дней начала работ, при этом аванс был перечислен 28.01.2015 г., то есть крайний срок сдачи выполненных работ по указанному договору не позднее 29.05.2015 г.;

3) по договору субподряда N СМР-08/12-2014 от 08.12.2014 г.: в соответствии с п. 5.1 говора начало работ - в течение 5 дней с момента получения аванса, окончание работ - 45 дней сначала работ., при этом аванс был перечислен 24.12.2014 г., то есть крайний срок окончания работ по указанному договору не позднее 08.02.2015 г.;

4) по договору субподряда N СМР-20/11-2014 от 20.11.2014 г.: в соответствии с п. 5.1 договора начало работ - в течение 5 дней с момента получения аванса, окончание работ - 130 дней начала работ, при этом аванс был перечислен 28.11.2014 г., то есть крайний срок сдачи выполненных работ по указанному договору не позднее 08.04.2015 г.;

5) по договору субподряда N СМР-25/11-2014 от 25.11.2014 г.: в соответствии с п. 5.1 договора начало работ - в течение 5 дней с момента получения аванса, окончание работ - 60 дней начала работ, при этом аванс был перечислен 24.12.2014 г., то есть крайний срок сдачи выполненных работ по указанному договору не позднее 23.02.2015 г.

Таким образом, для применения правил отказа от исполнения договора был необходим юридический факт, при котором у истца обоснованно возникают сомнения в том, что работы будут просрочены, либо просрочка выполнения работ наступила.

Поскольку ответчик в установленный срок не выполнил предусмотренные указанными договорами свои обязательства, соответственно у истца возникло субъективное право на заявление об отказе от исполнения договоров, которое истец и реализовал.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции, что указанные пять договоров субподряда не расторгнуты, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договоры субподряда N СМР-17/11-2014 от 17.11.2014 г., N СМР-21/01-2015 от 21.01.2015 г., N СМР-08/12-2014 от 08.12.2014 г., N СМР-25/11-2014 от 25.11.2014 г. расторгнуты с момента получения ответчиком досудебной претензии.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что досудебная претензия была получена ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд признает неправомерным и необоснованным вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком работ по спорным договорам на сумму перечисленных авансов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации следующих документов:

- Копия письма N 30/05 от 30.04.2015 г. со штампом, с подписью и краткими записями буквенными и цифровыми) о принятии письма, совершенными от имени Беликовой Е.А.;

- Копия письма N 02/07 от 02.07.2015 г. с подписью и краткими записями (буквенными и цифровыми) о принятии письма, совершенными от имени Беликовой Е.А.;

- Копия письма N 10 от 18.06.2015 г. с подписью и краткими записями (буквенными и цифровыми) о принятии письма, совершенными от имени Беликовой Е.А.;

- Копия письма N 13/05 от 13.05.2015 г. со штампом, с подписью и краткими записями буквенными и цифровыми) о принятии письма, совершенными от имени Беликовой Е.А.;

- Копия письма N 08/05 от 08.05.2015 со штампом, с подписью и краткими записями буквенными и цифровыми) о принятии письма, совершенными от имени Беликовой Е.А.;

на предмет того, что Беликова Е.А. данные письма о приеме актов не подписывала.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца в связи с неявкой в суд лица (генерального директора), сделавшего данное заявление, а также как несоответствующего статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражном апелляционном суде истец также заявил о фальсификации указанных документов, просил проверить данное заявление путем проведения почерковедческой экспертизы подписи Беликовой Екатерины Анатольевны или путем допроса свидетеля Беликовой Екатерины Анатольевны.

Арбитражный апелляционный суд признает неправомерным отказ суда первой инстанции в проверке заявления о фальсификации, в связи со следующим.

Согласно статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный апелляционный суд предупредил сторон об уголовной ответственности за фальсификацию документов и за заведомо ложный донос, отобрал у сторон соответствующие расписки.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, пришел к выводу о необходимости проверить заявление истца о фальсификации представленных ответчиком спорных писем путем вызова в судебное заседание свидетеля Беликову Екатерину Анатольевну для проведения ее допроса.

Ответчик для проверки заявления о фальсификации представил оригиналы спорных писем.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Беликова Екатерина Анатольевна была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у нее была отобрана соответствующая расписка.

В результате допроса свидетель Беликова Екатерина Анатольевна пояснила, что с ООО "АльтКомСтрой" в трудовых и иных гражданско-правовых отношениях не состояла, никаких поручений для истца не выполняла.

Арбитражный апелляционный суд в рамках заявления о фальсификации, опросив свидетеля и в совокупности всех доказательств пришел к выводу о том, что письма:

- письмо N 30/05 от 30.04.2015 г. со штампом, с подписью и краткими записями буквенными и цифровыми) о принятии письма, совершенными от имени Беликовой Е.А.;

- письмо N 02/07 от 02.07.2015 г. с подписью и краткими записями (буквенными и цифровыми) о принятии письма, совершенными от имени Беликовой Е.А.;

- письмо N 10 от 18.06.2015 г. с подписью и краткими записями (буквенными и цифровыми) о принятии письма, совершенными от имени Беликовой Е.А.;

- письмо N 13/05 от 13.05.2015 г. со штампом, с подписью и краткими записями буквенными и цифровыми) о принятии письма, совершенными от имени Беликовой Е.А.;

- письмо N 08/05 от 08.05.2015 со штампом, с подписью и краткими записями буквенными и цифровыми) о принятии письма, совершенными от имени Беликовой Е.А.;

являются недопустимыми и ненадлежащими доказательствами о направлении ответчиком односторонних актов на подпись ответчику.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что работы, указанные в этих односторонних актах, нельзя признать выполненными ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ по спорным договорам, и истец в одностороннем порядке расторг эти договора, то суммы неотработанных авансов являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и доказательств возврата их истцу ответчик не представил, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Таким образом, апелляционная коллегия считает законным, обоснованным и доказанным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения: по договору субподряда N СМР-17/11-2014 в размере 9.117.000 руб.; по договору субподряда N СМР-21/01-2015 2.300.000 руб.; по договору субподряда N СМР-08/12-2014 в размере 600.000 руб.; по договору субподряда N СМР-20/11-2014 в размере 11.781.841 руб. 49 коп.; по договору субподряда N СМР-25/11-2014 в размере 16.963.965 руб.

Арбитражный апелляционный суд также признает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 778 880 рублей излишне уплаченной суммы по договору субподряда N СМР-09/04-2015 19.04.2015 г. и 500.000 руб. неосновательного обогащения, уплаченных платежным поручением N 27 28 ноября 2014 года, исходя из следующего.

Согласно материалам дела и представленным доказательствам по договору субподряда N Р-09/04-2015 на выполнение работ по титулу: "Развитие железнодорожной инфраструктуры на Горьковском направлении. Строительство IV главного пути Москва - Пассажирская - Курская - Железнодорожная" Участок Карачарово (искл.) - Кусково (искл.). Переустройство сетей теплоснабжения на ПК 88+35,97" от 09 апреля 2015 года. Стоимость работ составляет 2.211.120 руб.

Работы по договору выполнены в полном объеме на сумму 2.211.120 руб., о чем между ООО "Альткомстрой" и ООО "Новые буровые технологии" составлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.05.2015 г. и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 26.05.2015 г. По указанному договору ООО "Альткомстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Новые буровые технологии" денежные средства в размере 5.000.000 руб. (платежное поручение N 84 от 10.04.2015).

Таким образом, излишне уплаченная сумма составляет: 5.000.000 - 2.211.120 = 2.788.880 руб.

Поскольку работы ответчиком на сумму договора выполнены, дополнительных соглашений на оставшуюся сумму стороны не заключали, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания излишне уплаченных денежных в размере 2.788.880 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, неправомерен отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500.000 руб., уплаченных по платежному поручению N 27 28 ноября 2014 года, по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела и представленным доказательствам 28 ноября 2014 года платежным поручением N 27 ООО "Альткомстрой" перечислило ООО "Новые буровые технологии" 500 000 рублей в качестве аванса по договору N СМР-21/11-2014 от 21.11.2014 г., однако заключение данного договора так и не состоялось и работы по нему не проводились.

Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

В связи с тем, что договор субподряда N СМР-21/11-2014 от 21.11.2014 г. не заключался, работы по нему не проводились, при этом истцом по платежному поручению перечислены нежные средства, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 500.000 руб., в связи с чем, требование истца в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по спорным договорам арбитражный апелляционный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафов, предусмотренных пунктами 12.2 данных договоров.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, в связи с чем, данные исковые требования также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является не доказанность обстоятельств, имеющие значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-230562/15 отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-230562/15 отменить.

Взыскать с ООО "Новые буровые технологии" (ОГРН 1145018002546) в пользу ООО "АЛЬТКОМСТРОЙ" (ОГРН 1147746090183, ИНН 7728869134): по договору субподряда N СМР-17/11-2014 - неосновательное обогащение в размере 9.117.000 (девять миллионов сто семнадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 6.062.404 (шесть миллионов шестьдесят две тысячи четыреста четыре) рублей 50 копеек.; по договору субподряда N СМР-21/01-2015 - неосновательное обогащение в размере 2.300.000 (два миллиона триста тысяч) рублей, штраф в сумме 3.393.348 (три миллиона триста девяносто три тысячи триста сорок восемь) рублей; по договору субподряда N СМР-08/12-2014 - неосновательное обогащение в размере 600.000 (шестьсот тысяч) рублей, штраф в сумме 525.000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей; по договору субподряда N СМР-20/11-2014 - неосновательное обогащение в размере 11.781.841 (одиннадцать миллионов семьсот восемьдесят одну тысячу восемьсот сорок один) рублей 49 копеек, штраф в сумме 3.020.806 (три миллиона двадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 50 копеек; по договору субподряда N СМР-25/11-2014 - неосновательное обогащение в размере 16.963.965 (шестнадцать миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей, штраф в сумме 5.331.550 (пять миллионов триста тридцать одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей; по договору субподряда N СМР-09/04-2015 - неосновательное обогащение в размере 2.788.880 (два миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, неосновательное обогащение по платежному поручению N 27 от 28 ноября 2014 года в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей; а также 200.000 (двести тысяч) рублей расходов по госпошлине по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова А.Н.Крылова