Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-5387/17

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-48272/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Европлан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г. по делу N А40-48272/16 (109-286), принятое судьей Гречшкиным А.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Анатольевны (ОГРНИП 310645434400049, ИНН 645311163200)

к АО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) третье лицо: ООО "Розмаш" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 1021061-ФЛ/СРТ-14 от 27.06.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.11.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьева Елена Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд с иском, к АО "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 328.207 руб. 14 коп. (с учетом принятых судом уточнений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свои исковые требования со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, истец мотивировал незаконным удержанием ответчиком денежных средств (неосновательного обогащения), уплаченных истцом в составе лизинговых платежей в счет выкупной цены предмета лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Розмаш".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 298.994 руб. 01 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательства.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. Истец представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2014 г. между АО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Розмаш" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N 1021061-ФЛ/СРТ-14 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство Wielton NW 3 (тип ТС: ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ), год выпуска: 2014, идентификационный номер VIN SUDNW300000043430 (далее предмет лизинга), с последующим правом выкупа.

Дата окончания срока лизинга по договору 31.12.2016 г. согласно п.5.3. договора.

В связи с существенным нарушением условий по вышеуказанному договору в оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление от 26.01.2015 г. в адрес лизингополучателя. (т.1, л.д. 70). Договор лизинга расторгнут с 26.01.2015 г.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем (АО "Европлан") по акту изъятия 26.01.2015 г. (т.1, л.д. 68).

02.11.2015 г. между ИП Григорьевой Е.А. (цессионарий) и ООО "Розмаш" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цессионарию перешло права требования с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

При этом, судом был произведен расчет платы за финансирование (в процентах годовых) и определен по формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = _____________х 365х100%

(Ф x С/дн),

П - общий размер платежей по договору лизинга - 2.175.605 руб.;

А - сумма аванса по договору лизинга - 318.500 руб.;

Ф - размер финансирования - 1.501.500 руб.;

Сдн - срок договора лизинга в днях - 1099 дней;

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) - 266.210 руб. 02 коп.

ПФ= (2 175 605 - 318 500)- 1 501 500 х 365х100= 7,866 %

1.501.500 х 1099

Так как сторонами неверно рассчитана плата за финансирование, учитывая, что предмет лизинга был изъят лизингодателем 26.01.2015 г. суд, при расчете сальдо добавил еще 90 дней, посчитав, что указанный срок является разумным для продажи имущества лизингодателем.

В связи с чем, судом был произведен следующий расчет, размер платы за финансирование, который составил: 1.501.500 х 7.866 х 283 : 365 = 91.574 руб. 14 коп.

Поскольку между сторонами возник спор о цене рыночной стоимости возвращенного имущества, определением суда от 06.06.2016 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой суд поручил - ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, в результате которой установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга составила - 1.655.678 руб. 82 коп.

Истец ссылается на то, что стоимость возвращенного имущества на основании заключения эксперта N 2546/20-3 от 13.07.2016 г. составляет - 1.622.894 руб. 83 коп., ответчик, ссылаясь на реализацию предмета лизинга просит при расчете сальдо учесть стоимость предмета лизинга проданного по цене - 1.268.000 руб. 00 коп. на основании договора купли-продажи N 1021061-ПР/СРТ-15.

Между тем, при разрешении спора суд руководствовался выводами, изложенными в заключении эксперта N 2546/20-3 от 13.07.2016 ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, посчитав выводы эксперта обоснованными и соответствующими закону.

Как правомерно указано в решении суда, при расчете сальдо подлежит включению сумма неустойки в размере - 29.820 руб. 69 коп.

В связи с чем, имущественный интерес лизингодателя должен был составить - 1.622.894,83 руб. = 1.501.500 (размер финансирования) + 91.574,14 (плата за финансирование) + 29.820,69 (неустойка), а фактически составил 1.921.888 руб. 84 коп. = 266.210 руб. 02 коп. (сумма лизинговых платежей без аванса) + 1.655.678, 82 руб. (стоимость возвращенного имущества).

Таким образом, с учетом финансового результата от сделки и произведенного расчета, правомерны выводы суда о том, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 298.994 руб. 01 коп. (1.921.888,84 - 1.622.894,83).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично и взыскал с лизингодателя (ответчика) в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 298.994 руб. 01 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Довод ответчика о том, что имущество было реализовано, в разумные сроки не подтвержден фактическими обстоятельствами, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик изъятый предмет лизинга 26.01.2015 г. реализовал лишь 10.06.2016 г. т.е. через 1,5 года после его изъятия, в связи с чем, довод жалобы отклоняется апелляционным судом как не обоснованный.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что после изъятия у лизингополучателя предмета лизинга, лизингополучатель обращался к ответчику о досрочном выкупе имущества по спорному договору лизинга в срок до 30.03.2015 г., что подтверждается письмом от 02.03.2015 г. N 03/021 (т.2, л.д. 104).

Однако, лизингодатель спорный предмет лизинга лизингополучателю не продал, каких-либо доказательств в уклонении лизингополучателя в приобретении имущества по цене предложенной лизингодателем, суду не представил.

Возражения заявителя о том, что суд не разрешил ходатайства ответчика о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, в связи со следующим.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.10.2016 г., в заседании суда ответчик представил возражения по проведенной экспертизе и заявил ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и о проведении повторной экспертизы, в связи с чем, судом был объявлен перерыв в заседании суда до 12.10.2016 г.

После окончания перерыва, заседание суда было продолжено 12.10.2016 г. и в данном судебном заседании, суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта на основании ст. 86 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение дела отложил на 09.11.2016 г. в связи с направлением в экспертное учреждение определение суда от 12.10.2016 г. и возражения АО "Европлан" по поводу проведенной экспертизы. (т.3, л.д. 100-102).

31.10.2016 г. через канцелярию суда первой инстанции, согласно штампу канцелярии, от экспертного учреждения в арбитражный суд поступило письмо от 27.10.2016 г. N 20-5440 от ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ с подготовленными экспертом С.В. Тумаковым ответов на вопросы указанные в ходатайстве АО "Европлан". (т.3, л.д. 103-105).

Согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2016 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ. (т.3, л.д. 110).

Доводы жалобы о том, что суд не отразил результаты рассмотренных ходатайств в решении суда, апелляционным судом отклоняются, поскольку устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле в силу ст. 155 АПК РФ заносятся в протокол судебного заседания и нормами АПК РФ не предусмотрено обязательное изложении указанных ходатайств в решении суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Несогласие истца с выводами изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы, которая была проведена судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку истец, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опроверг, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 г. по делу N А40-48272/16 (109-286) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков