Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 18АП-1787/17

г. Челябинск

15 марта 2017 г.

Дело N А07-22541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 по делу N А07-22541/2016 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие арбитражный управляющий Тумбасов Павел Дмитриевич и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Котельникова К.Н. (доверенность от 14.12.2016).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, Тумбасов П.Д.) на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2017 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку им были предприняты своевременные меры по проведению инвентаризации, имущество должника в полном объеме отражено в инвентаризационных описях. Имевшиеся недостатки не привели к затягиванию процедур банкротства.

Также арбитражный управляющий ссылается на отсутствие у должника средств для проведения оценки по требованию кредитора, о чем в адрес кредиторов было направлено соответствующее письмо с предложением оплатить оценку, оставленное без ответа.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, где отклонены ее доводы со ссылкой на законность решения суда первой инстанции.

Так, заявитель считает, что совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, в связи с чем довод о том, что имевшие место нарушения не привели к затягиванию процедур банкротства, по мнению заявителя, является несостоятельным.

Кроме того в отзыве административный орган ссылается на затягивание конкурсным управляющим проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника, не включение в инвентаризационные описи переданного управляющему имущества должника, допущенные нарушения сроков публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о инвентаризации, а также бездействие управляющего по проведению оценки имущества должника по требованию кредитора.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу N А07-19259/2014 закрытое акционерное общество "Монтажник-Абзелил" (далее - должник, ЗАО "Монтажник-Абзелил") признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

Управление Росреестра по Республике Башкортостан 03.08.2016 при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбудило в отношении арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В результате проведенного административного расследования в отношении деятельности конкурсного управляющего выявлены нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующие о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, а именно:

- затягивание проведения инвентаризации,

- не включение в инвентаризационные описи имущества должника: административного здания, здания охраны, теплой стоянки для дорожной техники, спецтехники,

- нарушение сроков публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации об инвентаризации,

- бездействие управляющего по проведению оценки имущества должника, в том числе по требованию кредитора,

- непредставление собранию кредиторов предложений по порядку продажи имущества должника.

По факту выявленных нарушений и на основании собранных по делу материалов 30.09.2016 в отношении арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.16-19).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В частности в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с даты утверждения конкурсного управляющего - 13.04.2015) конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

Как уже указывалось решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу N А07-19259/2014 ЗАО "Монтажник-Абзелил" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

Бывшим руководителем должника конкурсному управляющему Тумбасову П.Д. 21.04.2015 передано административное здание, здание для охраны, теплая стоянка для дорожной техники, что подтверждается актами приема-передачи от 21.04.2015 о передаче указанных объектов.

В период конкурсного производства в отношении ЗАО "Монтажник- Абзелил" Тумбасовым П.Д. составлены следующие инвентаризационные описи: N 1 от 07.06.2015, N 2 от 11.01.2016, N 3 от 16.05.2016, N 4 от 01.07.2016.

Однако в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в инвентаризационную опись N 1 от 07.06.2015 имущество, указанное в акте приема-передачи от 21.04.2015 (административное здание, здание для охраны, теплая стоянка для дорожной техники), не включено (т.1, л.д. 79-80).

В инвентаризационную опись N 2 от 11.01.2016 имущество, указанное в акте приема-передачи от 21.04.2015 (административное здание, теплая стоянка для дорожной техники), не включено (т.1, л.д. 76-78).

В инвентаризационную опись N 3 от 16.05.2016 имущество, указанное в акте приема-передачи от 21.04.2015 (теплая стоянка для дорожной техники), не включено (т.1, л.д. 76-78).

В отношении спецтехники (бульдозер Каматцу и КРАЗ 256 Б1, 1988 года выпуска) апелляционный суд полагает выводы уполномоченного органа о неправомерном не включении указанного имущества в инвентаризационные описи недоказанными, в виду отсутствия доказательств передачи данного имущества конкурсному управляющему.

Следовательно, конкурсный управляющий ЗАО "Монтажник-Абзелил" Тумбасов П.Д., утвержденный конкурсным управляющим 13.04.2015, длительно не проводил инвентаризацию переданного ему 21.04.2015 имущества должника - административного здания, здания для охраны, теплой стоянки для дорожной техники.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника, предписывает их проведение в качестве первоочередных мероприятий производства по делу о банкротстве.

В случае невыполнения указанных обязанностей необходимая информация не доводится своевременно до сведения лиц, участвующим в деле о банкротстве, и иных уполномоченных органов, что нарушает их права на осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременное получение сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Отсутствие в законодательстве о банкротстве конкретного срока на проведения инвентаризации имущества должника не исключает возможность привлечения к ответственности за неисполнение данных обязанностей в разумный срок, поскольку Закон о банкротстве, предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередных мероприятий конкурсного управляющего, в то время как соответствующие действия осуществлены арбитражным управляющим лишь спустя год после его утверждения конкурсным управляющим, что не может рассматриваться как разумный срок.

Также арбитражным управляющим, сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения включены с нарушением, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве трехдневного срока:

- инвентаризационная опись N 1 от 07.06.2015 включена в ЕФРСБ 11.01.2016,

- инвентаризационная опись N 4 от 01.07.2016 включена в ЕФРСБ 20.07.2016.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего привлекать оценщика для определения стоимости имущества должника и производить оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

14.01.2016 на собрании кредиторов конкурсный кредитор ООО "МТОСР-Челябинск" обратился к конкурсному управляющему с заявлением о проведении оценки имущества должника, утверждение порядка продажи которого было включено в повестку дня данного собрания кредиторов. Сведения о подаче кредитором такого заявления отражено в протоколе собрания кредиторов (т.1, л.д. 94).

В нарушение пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. оценка имущества должника по требованию конкурсного кредитора в установленный двухмесячный срок (с 14.01.2016 по 14.03.2016) не проведена.

Ссылка арбитражного управляющего на заключение им 03.03.2016 договора на выполнение работ по оценке рыночной стоимости имущества должника N 0451/2016 (т.2, л.д. 101) не может быть принят как опровергающий событие административного правонарушения, поскольку указанный договор заключен непосредственно перед истечением двухмесячного срока проведения оценки по требованию кредитора, срок работ установлен оценщику 01.09.2016. При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать, что арбитражным управляющим приняты достаточные меры для выполнения требований пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в установленный срок.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что им было предложено финансировать оценку кредиторам, не принимается апелляционным судом, поскольку положения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предписывают проведение оценки за счет имущества должника и не предусматривают права арбитражного управляющего требовать соответствующей оплаты от кредиторов или отказать от ее проведения, в случае не предоставления кредиторами соответствующего финансирования.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Федерального закона в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В нарушение указанной нормы соответствующие предложения о порядке продажи имущества должника конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлялись.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пунктов 1, 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящем случае по результатам проведенного административного расследования в действиях арбитражного управляющего установлено ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании проведения инвентаризации, не включении в инвентаризационные описи имущества должника: административного здания, здания охраны, теплой стоянки для дорожной техники, нарушении сроков публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о инвентаризации, бездействии управляющего по проведению оценки имущества должника, в том числе по требованию кредитора, непредставлении собранию кредиторов предложений по порядку продажи имущества должника, что охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить, нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но не сделал этого.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому суд считает установленной вину Тумбасова П.Д. в совершении правонарушения.

Судом первой инстанции была надлежаще исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Тумбасов П.Д., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение указанных выше нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каждый эпизод вменяемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении содержит информацию о времени совершения правонарушения, срок давности привлечения к ответственности по ним соблюден.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены ст. 4.5 КоАП РФ.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ внесены изменения, установившие срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) 3 года.

По общему правилу исчисления сроков срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Следовательно, в отношении допущенных (выявленных) после 29.12.2015 (затягивание проведения инвентаризации, не включение в инвентаризационные описи N 2 от 11.01.2016, N 3 от 16.05.2016 имущества должника: административного здания, здания охраны, теплой стоянки для дорожной техники), нарушение сроков публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о инвентаризации N 4 от 01.07.2016, бездействие управляющего по проведению оценки имущества должника, по требованию кредитора, непредставление собранию кредиторов предложений по порядку продажи имущества должника) правонарушений подлежит применению трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент вынесения обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 не истек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Учитывая количество и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в котором указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что и было сделан судом первой инстанции при выборе в качестве вида административного наказания штрафа в минимальном размере.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначенной им мерой наказания.

КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

Суд, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, правомерно назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере 25 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, исследованием материалов дела не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 по делу N А07-22541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Тумбасову Павлу Дмитриевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова