Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 15АП-2585/17

город Ростов-на-Дону

16 марта 2017 г.

Дело N А01-2225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 13.03.2017, по доверенности от 14.03.2017 - Авдеев В.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лира"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.01.2017 по делу N А01-2225/2016, принятое судьей Шагучем Б.А. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению Военного прокурора Майкопского гарнизона

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лира" (ИНН 0104014495, ОГРН 1140105001222)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Майкопского гарнизона обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лира" (далее - общество; управляющая компания) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество в нарушение действующего законодательства использует федеральное недвижимое имущество, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов (договора аренды).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.01.2016 ООО УК "Лира" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствием нарушений норм процессуального права со стороны прокуратуры.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лира" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.01.2016 отменить, ссылаясь на недоказанность вины общества во вмененном ему правонарушении, отсутствие события, состава правонарушения, а также, общество указало на истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока для привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу военный прокурор возражал на доводы апелляционной жалобы, указав, что факт самовольного занятия объектов нежилого фонда находящихся в федеральной собственности ООО УК "Лира" установлен специалистом ФГ'КУ "СКТУИО" МО РФ, о чем составлен акт осмотра. Пользование имуществом осуществляется без заключения в установленном законом порядке договоров с собственником и оформления правоустанавливающих документов. Доказательств, свидетельствующих о наличии у заинтересованного лица права владения объектом нежилого фонда, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено. Арбитражным судом Республики Адыгея принято законное и обоснованное решение.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества. Представитель заявителя возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Майкопского гарнизона проведена прокурорская проверка исполнения законодательства о сохранности государственной собственности при использовании объектов нежилого фонда Министерства обороны Российской Федерации, находящиеся на первом этаже многоэтажного жилого дома N 1, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шовгенова, в/г N 35, площадью 283,1 кв.м.

В результате проверки выявлено, что ООО УК "Лира" использует находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда, а именно - нежилые помещения, находящиеся на 1-ом этаже дома N 1 ул. Шовгенова, площадью 283,1 кв.м., без надлежаще оформленных документов, для осуществления предпринимательской деятельности.

04.10.2015 на основании выявленных нарушений прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое, предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно частям 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Как установлено частью 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество, предоставленное для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, находится в их оперативном управлении и является федеральной собственностью.

Распоряжением Правительства РФ от 29.03.2012 N 422-р, приказами Министра обороны РФ от 17.12.2010. N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", от 05.07.2010 N 756 "О федеральных государственных учреждениях, федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении и государственном учреждении, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации", реализация полномочий Минобороны России по управлению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных организаций, дислоцированных (расположенных) на территории Республики Адыгея, возложена на ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

Таким образом, право собственности на вышеуказанный спорный объект нежилого фонда - нежилые помещения, находящиеся на 1-ом этаже дома N 1 ул. Шовгенова, площадью 283,1 кв.м., принадлежит Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "СКТУИО", которое осуществляет оперативное управление данным имуществом.

Как следует из материалов дела, прокуратурой установлен факт использования ООО "Лира" федерального недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома N 1 по ул. Шовгенова, площадью 283, 1 кв. м., кадастровый номер 01:08:0508060:141, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов (договора аренды).

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.08.2016 N 01/044/001/2016-1993 подтверждается, что собственником нежилых помещений, находящихся на 1-ом этаже дома N 1 ул. Шовгенова, площадью 283,1 кв.м., кадастровый номер 01:08:0508060:141, является Российская Федерация, право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

Из материалов дела следует, что ФГКУ "СКТУИО" МО РФ не давало согласие на передачу ООО УК "Лира" вышеуказанного объекта нежилого фонда и не заключало каких-либо сделок на передачу данного имущества ООО УК "Лира".

Указанное нарушение, допущенное обществом, подтверждается Актом осмотра строения от 31.08.2016, Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.08.2016 N 01/044/001/2016-1993, постановлением о возбуждении административного дела от 04.10.2016.

В рассматриваемом случае использование на протяжении длительного времени находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда зависело исключительно от воли самого общества, в связи с чем, у него имелась возможность для соблюдения норм действующего гражданского законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, то есть является длящимся.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен уполномоченным должностным лицом (прокурором) 04.10.2016, о чем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

По общему правилу, закрепленному в статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящемуся правонарушению - со дня его обнаружения.

Как указывалось выше, объектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является собственность на объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Соответственно, охране подлежат общественные отношения, складывающиеся в ходе правомерного использования федеральной собственности, которые не регулируются законодательством, за нарушение которого частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрены специальные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является общим и составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения (04.10.2016), на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек.

Указанный срок является пресекательным, основания для его приостановления, предусмотренные частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении требований Военного прокурора Майкопского гарнизона о привлечении ООО УК "Лира" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.01.2017 по делу N А01-2225/2016 отменить. В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лира" (ИНН 0104014495, ОГРН 1140105001222) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко