Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 12АП-2173/17

г. Саратов

16 марта 2017 г.

Дело N А12-53582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по делу N А12-53582/2016, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостех" (ОГРН 1126450003283, ИНН 6450055191)

к муниципальному образованию городской округ - город Камышин Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (ОГРН 1023404971083, ИНН 3436102623) и управления финансов администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации" (ОГРН 1143453000195, ИНН 3453001537), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области,

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации" - Те Артема Отелловича по доверенности от 10.03.2017, Шанхоева Алихана Магометовича по доверенности от 14.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Гостех" - Карповой Алены Витальевны по доверенности от 23.09.2016,

от администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, управления финансов администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гостех" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением муниципальному образованию городской округ - город Камышин Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга в сумме 7117726 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1320671 руб., расходов за проведение по делу первоначальной экспертизы в сумме 70240 руб., расходов за поведение по делу повторной экспертизы в сумме 21950 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2013 по 09.09.2016 в сумме 1870219 руб. 33 коп. и процентов за период с 09.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2013 по 09.09.2016 в сумме 1870219 руб. 33 коп. и процентов за период с 09.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, заявив об их взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации", а при недостаточности имущества с муниципального образования городской округ - город Камышин Волгоградской области в лице Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области и Управления финансов Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление финансов администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации" (далее - МБУ УКСРиЭ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по делу N А12-53582/2016 с муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации" в пользу ООО "Гостех" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1860714 руб. 74 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 7117726 руб., за период 10.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования к муниципальному образованию городской округ - город Камышин Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области и управления финансов администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Гостех" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 93 руб. 92 коп. С муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 31568 руб. 08 коп.

МБУ УКСРиЭ не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22 декабря 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым исковое требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Гостех" представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, управления финансов администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражений против пересмотра решения суда только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А12-28615/2012 с муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации" в пользу ООО "Гостех" взысканы долг в сумме 7117726 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 29.01.2013 в сумме 1320671 руб., расходы за проведение по делу первоначальной экспертизы в сумме 70240 руб., расходы за поведение по делу повторной экспертизы в сумме 21950 руб.

Поскольку взысканные денежные средства своевременно не были погашены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду просрочки исполнения судебного акта истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2013 по 09.09.2016 в сумме 1870219 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции не согласился с произведенным расчетом истца, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки и количество дней в году, произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением верного периода просрочки, согласно которому их размер составит 1860714 руб. 74 коп.

Апелляционным судом расчет процентов и признан правильным по следующим основаниям.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, начиная с 1 июня 2015 года, при расчете процентов за просрочку оплаты следует применять ставку рефинансирования Банка России, кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу по состоянию на 01.06.2015 составили 11,24%, 15.06.2015 - 11,19%, 15.07.2015 - 10,25%, 17.08.2015 - 10,14%, 15.09.2015 - 9,52%, 15.10.2015 - 9,17%, 17.11.2015 - 9,11%, 15.12.2015 - 6,93 %, 25.01.2016 - 7,53%, 19.02.2016 - 8,73%, 17.03.2016 - 8,45%, 15.04.2016 - 7,77 %, 19.05.2016 - 7,45%, 16.06.2016 - 7,81%, 15.07.2016 - 7,01%, 01.08.2016 - 10,50%, 19.09.2016 - 10%.

Суд, проверив представленный расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его правильным, поскольку судом верно применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу за каждый период просрочки оплаты долга.

Заявителем в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит судом удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что 14.07.2016 истцом в адрес МБУ УКСРиЭ направлено требование об оплате задолженности.

Как указано в пункте 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с МБУ УКСРиЭ в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1860714 руб. 74 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 7117726 руб., за период 10.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, а потому апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба МБУ УКСРиЭ - удовлетворению.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 ходатайство МБУ УКСРиЭ об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МБУ УКСРиЭ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по делу N А12-53582/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина