Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-6259/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-138627/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-138627/16

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к Федеральному государственному унитарному предприятию " Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства " (ОГРН 1023601583543) о взыскании 88 157 715 руб. 00 коп. - неустойки,

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерального казённого предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

В судебном заседании ведется аудиозапись.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Трегубова Н.Н по доверенности от 02.02.17 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 88 157 715 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 02.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. При этом суд пришел к выводу о неправомерности начисления неустойки на всю сумму контракта, а также применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 8 000 000 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части незаконного уменьшения размера договорной неустойки, довзыскав 80 157 715 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 02.12.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы истца усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании суммы неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Спецстрое России" (Генподрядчик) заключен государственный контакт от 26.12.2012 N ДГЗ-1207/АЭР/2012 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по объекту: " Реконструкция ИВПП-3, зданий и сооружений, водосточно-дренажной сети, системы связи и РТО на аэродроме " Чкаловский ", Московской области (шифр объекта 1207/АЭР).

В соответствии с п. 5.3 контракта генподрядчиком должны быть выполнены следующие виды работ: строительно-монтажные работы - 30 сентября 2013 года; подписание итогового акта - 31 октября 2013 года.

В установленные контрактом сроки работы выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Пунктом 18.4 контракта установлено, что в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки банка рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом начисляется при отставании от сроков производства работ, установленных Контрактом, более чем за 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня от отставания от соответствующего графика.

Истцом начислена неустойка в размере 88 157 715 руб. за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, исходя из расчета 5 877 181 000 руб. * 0,05% * 30 дней.

Однако, осуществив перерасчет сумму неустойки, суд первой инстанции учел, что работы по контракту частично выполнены ответчиком.

В связи с этим, учитывая, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, суд пришел к правомерному выводу необходимости расчета пени от суммы не исполненного обязательства. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки на всю стоимость контракта необоснованно. При перерасчете суммы неустойки, начисляемой на сумму невыполненных обязательств, которые составляют 3 825 301 210,43 руб., что не оспорено сторонами, сумма пени составляет 57 379 518,15 руб. (исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки и 30 дней просрочки).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в соответствии с заявлением ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до 8 000 000 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 333 ГК РФ не предполагает точной формулы расчета снижения неустойки. При этом обоснованно заявленной суммой неустойки является 57 379 518,15 руб., в связи с чем снижение указанной суммы до 8 000 000 руб. не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ с учетом нарушения неденежного обязательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-138627/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова