Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-5579/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2017 г. N Ф05-5699/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-170097/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Колорит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года

по делу N А40-170097/2016, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО "Колорит" (ОГРН 1037739036774)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании убытков и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лыкова О.П. по доверенности от 01.12.2016 г.; Логвиненко А.Н. - директор на основании приказа N 3 от 17.06.2014 г.;

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 09.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колорит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 15.995.562 рублей 29 копеек, из них 14.035.319 рублей 35 копеек убытков и 1.963.242 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что вследствие незаконного бездействия в предоставлении истцу преимущественного права выкупа недвижимого имущества в сроки, установленные ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также - Закон N 159-ФЗ), истец понес убытки в виде излишне перечисленных по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 23.08.2004 N 03-498/04 в период с 15.01.2014 по 01.08.2016 платежей, общая сумма которых составила 14.035.319 рублей 35 копеек.

Решением суда первой инстанции лот 27.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что факт незаконного бездействия ответчика установлен решением от 16.11.2015 г. по делу N А40-31223/15-155-70, суд первой инстанции при вынесении решения от 27.12.2016 г. по настоящему спору не дал оценку дальнейшему уклонению ответчика от заключения договора купли-продажи - злоупотребление ответчиком своим правом путем затягивания процесса заключения договора уже после исполнения Ответчиком решения суда от 16.11.2015 г. привело к возникновению у истца убытков в размере 8 611 990 руб. 32 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Колорит" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу частично - взыскать с ответчика 8 611 990 руб. 32 коп., в остальной части в иске отказать.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 23.08.2004 N 03-498/04, ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное пользование нежилое помещение площадью 2.119,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Новоалексеевская, д.12, стр.1. Договор заключен сроком до 30.06.2015.

Истец 22.10.2013 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемого по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 23.08.2004 N 03-498/04 помещения в порядке, предусмотренном ст.9 Закона N 159-ФЗ.

Не получив в установленный Законом N 159-ФЗ срок решение об условиях приватизации арендуемого имущества, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении в предусмотренный ч.3 ст.9 Закона N 159-ФЗ срок юридически значимых действий по заявлению о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-27647/14-53-235, являющимся преюдициальным судебным актом по отношению к данному спору, бездействие ответчика в рассмотрении заявления истца от 22.10.2013 признано не соответствующим Закону N 159-ФЗ, при этом суд обязал ответчика принять по заявлению истца одно из предусмотренных ч.3 или ч.4 ст.9 Закона N 159-ФЗ решений и совершить предусмотренные названным законом действия в установленный названным законом срок.

В рамках производства по делу N А40-92077/14-23-645 истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1.626 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023015:3490 и находящегося на нем здания нежилого назначения общей площадью 2.115,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новоалексеевская, д.12, стр.1.

Вступившим в законную силу решением от 25.12.2014 по делу N А40-92077/14-23645 Арбитражным судом города Москвы истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку на дату рассмотрения спора в материалы дела сторонами были представлены документы, подтверждающие подписание истцом полученного 08.10.2014 от ответчика проекта договора купли - продажи спорного имущества с протоколом разногласий от 06.11.2014 со стороны истца в части цены, при этом заявленные истцом в рамках производства по делу N А40-92077/14-23-645 в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований путем заявления требования об урегулировании разногласий, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения судом приняты не были.

Истец, не согласившись с предложенной ответчиком ценой выкупаемого имущества, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения. Указанные исковые требования были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках производства по делу N А40-31223/15-155-70.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-31223/15-155-70 исковые требования об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в отношении земельного участка площадью 1.626 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023015:3490 категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: объекты размещения организаций общественного питания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новоалексеевская, вл.12, стр.1, и находящегося на нем нежилого здания общей площадью 2.115,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новоалексеевская, д.12, стр.1, были удовлетворены в полном объеме.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Апелляционная коллегия считает что суд первой инстанции, исследовав материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 401, 606, 614, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 15.07.2009 N 13-П, правомерно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) Департамента и возникшими у Общества убытками и обоснованно отказал в иске в части взыскания убытков начиная с 15.01.2014 г. и до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 28.07.2014 по делу N А40-27647/14-53-235.

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Учитывая, что действия ответчика, направленные на заключение договора купли продажи имели место за пределами установленного Законом срока, апелляционный суд считает требования заявителя жалобы обоснованными в части взыскания убытков начиная с момента, когда бездействие ответчика в рассмотрении заявления истца от 22.10.2013 признано судом не соответствующим Закону N 159-ФЗ, то есть с момента вступления в законную силу решения 28.07.2014 по делу N А40-27647/14-53-235 и до момента заключения договора купли продажи - 26.07.2016 г.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу частично - взыскать с ответчика 8 611 990 руб. 32 коп., в остальной части в иске отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года по делу N А40-170097/2016 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Колорит" 8 611 990 руб.32 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Колорит" 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колорит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 39 791 руб.30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская