Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 19АП-4048/17

г. Воронеж

20 июля 2017 г.

Дело N А08-92/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Спартесная Л.А. - представитель по доверенности N Д-БЛ/1/34 от 01.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс": Мосьпанов В.А. - представитель по доверенности от 29.06.2017;

от ООО "Строительная компания "Еврострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 по делу N А08-92/2017 (судья Бугаева О.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (ИНН 3662205894, ОГРН 1143668034344) к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании задолженности, третье лицо: ООО "Строительная компания "Еврострой",

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (далее - ООО "ВаалМарс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 133 780,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 05.07.2016 за неисполнение денежных обязательств по договору подряда N 3100/30402/14 от 28.10.2014 (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что со стороны ответчика не было неправомерного удержания денежных средств, поскольку договор подряда в полном объеме не был выполнен.

Также, по мнению заявителя, договор цессии был подписан в нарушение ч. 7 ст. 448 ГК РФ, а также не исполнен со стороны истца в полном объеме.

Кроме того, ответчик указывает на невозможность производить оплату по спорному договору в связи с принятыми Арбитражным судом Брянской области обеспечительными мерами в раках дела N А09-13561/2015.

Заявитель полагает, что заключенный между истцом и третьим лицом договор цессии нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ", а также ссылается на злоупотребление истцом своим правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, от ООО "Строительная компания "Еврострой" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "ВаалМарс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ВаалМарс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (подрядчик) и ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" (заказчик) заключен договор подряда N 3100/30402/14 подрядчик, принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: проектно-изыскательские (ПИР), строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы внешнего электроснабжения токоприемников торгово-офисного здания, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Корочанская, д. 41А.

Заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. Оплата работ по договору осуществляется безналичным расчетом, в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании КС-2, КС-3 (п. 4.1 договора). Общая стоимость работ определена п. 3.1 договора и составляет 1 030 335 руб. 88 коп. Сроки выполнения работ стороны определили в разделе 5 договора.

ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" обязательства по договору были исполнены в полном объеме и работы сданы ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненной работы по проектированию N 573 от 28.11.2014, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 571/1 от 28.11.2014, N 571/2 от 28.11.2014, N 571/3 от 28.11.2014 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 571 от 28.11.2014.

Общая стоимость выполненных компанией работ по данному договору составила 1 030 333,85 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" в арбитражный суд с иском. Делу присвоен номер А08-1245/2015.

17.08.2015 между ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" и ООО "ВаалМарс" заключен договор N 14-08/15 уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы основного долга за выполненные работы в размере 1 030 333,85 руб. и штрафных санкций (пени, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) за нарушение срока оплаты по договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов N 3100/30402/14 от 28.10.2014, заключенному между ОАО "МРСК Центра" (филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго") и цедентом. Должник уведомлен об уступке права требования.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2016 по делу N А08-1245/2015 произведена процессуальная замена стороны ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" на его правопреемника - ООО "ВаалМарс".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2016 по делу N А08-1245/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, уточненные исковые требования ООО "ВаалМарс" удовлетворены и с ПАО "МРСК Центра" в пользу ООО "ВаалМарс" взыскано 1 018 512,90 руб. задолженности.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 06 июля 2016 года, что подтверждается платежным поручением N 777 от 06.07.2016.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору подряда N 3100/30402/14 от 28.10.2014 истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 05.07.2016 в сумме 133 780,74 руб.

02.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2016 по делу N А08-1245/2015 произведена процессуальная замена стороны ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" на его правопреемника - ООО "ВаалМарс". Указанное определение вступило в законную силу.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А08-1245/2015 суд дал оценку договору уступки права требования (цессии) N 14-08/15 от 17.08.2015, признав его не противоречащим закону. Данное определение суда также имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Указанный договор уступки права требования (цессии) N 14-08/15 от 17.08.2015 на момент вынесения решения суда по настоящему делу также в установленном законом порядке не расторгнут, незаконным не признан.

Доводы ответчика о неправомерности заключения договора цессии по основаниям, установленным п. 7 ст. 448 ГК РФ, правомерно отклонены судом области по следующим оснвоаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Осуществление закупок ответчиком подпадает под действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 2 указанного закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В п. 5.1.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "МРСК Центра", утвержденного решением Совета директоров ОАО "МРСК Центра", протокол от 13.06.2013 N 15/13, предусмотрены следующие способы закупок: конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос цен, конкурентные переговоры, простая закупка, мелкая закупка, закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), закупка путем участия в процедурах, организованных продавцами продукции, иные способы закупки.

С учетом положений п. 4.1.2.3. и п. 5.1.1. указанного Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "МРСК Центра" закупочными процедурами, осуществляемыми путем проведения торгов, являются конкурс и аукцион.

Согласно п. 1.3.2. документации по закрытому запросу цен на право заключения договора на выполнение ПИР, СМР и ПНР внешнего электроснабжения токоприемников торгово-офисного здания, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Корочанская, д. 41А для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиал "Белгородэнерго") данная процедура запроса цен не является конкурсом, и ее проведение не регулируется статьями 447 - 449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная процедура запроса цен также не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057 - 1065 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отбор подрядчика для выполнения работ по договору N 3100/30402/14 от 28.10.2014 проводился не путем проведения торгов и сам заказчик (ответчик) определил, что к объявленному запросу цен не применяются положения статей 447 - 449 ГК РФ.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что поскольку между сторонами имелся спор по объему и качеству выполненных работ, рассматриваемый в арбитражном суде, основания для оплаты работ до вступления в законную силу решения суда по делу " А08-1245/2015 у ответчика отсутствовали обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Исходя из смысла статьи 702 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. При этом наличие между сторонами судебного спора по вопросу определения объема, качества и стоимости выполненных работ не является основанием для отсрочки оплаты выполненных надлежащим образом работ.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика в установленный договором подряда срок, а не с момента вступления в законную силу решения суда, которым взыскана задолженность за выполненные работы.

Кроме того, ответчик принял выполненные ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" работы в полном объеме, без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. В связи с чем, с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3 у него наступила обязанность по оплате выполненных работ в установленном договором порядке. Свои претензии относительно объема, качества и стоимости работ ответчик заявил только после обращения ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата работ осуществляется безналичным расчетом, в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании КС-2, КС-3.

Из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки выполненной работы по проектированию, акты формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами 28 ноября 2014 года. Следовательно, срок оплаты по ним наступил 20 января 2015 года, как правильно указал истец.

Таким образом, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.01.2015.

Ссылки ответчика на то, что он был лишен возможности производить оплату по спорному договору в связи с принятыми Арбитражным судом Брянской области обеспечительными мерами в раках дела N А09-13561/2015, не могут быть приняты состоятельными в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 по делу N А09-13561/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО "МРСК Центра" перечислять денежные средства в сумме 112 615 675 руб. 45 коп. в адрес ООО "ВаалМарс" по договорам подряда, право требования по которым перешло к последнему по договорам уступки прав требования (цессии), в том числе по договору цессии N 14-08/15 от 17.08.2015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А09-13561/2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика" о принятии обеспечительных мер отказано.

По мнению ответчика, наличие судебного запрета является обстоятельством, исключающим вину ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате выполненных работ.

Между тем, в данном случае имеет место несвоевременное исполнение обязательства, возникшего при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, освобождение ответчика от обязанности уплаты процентов на сумму задолженности за выполненные подрядные работы из-за отсутствия вины заказчика необоснованно.

Кроме того, как установлено судом области последним днем для оплаты выполненных работ, согласно условиям договора подряда, являлось 20.01.2015. Обеспечительные меры приняты Арбитражным судом Брянской области 28.01.2016.

Таким образом, ответчик до момента принятия обеспечительных мер судом в течение года не исполнял свои обязательства по оплате выполненных подрядных работ. При таких обстоятельствах, ответчик, не принимавший мер по погашению задолженности в течение длительного времени в период отсутствия судебного запрета, не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в просрочке исполнения договорного обязательства.

Кроме того, в отсутствие определенности по стоимости выполненных работ в период судебного разбирательства по делу N А08-1245/2015 и наличие судебного запрета по делу N А09-13561/2015, ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным п. 1. ст. 327 ГК РФ и внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Однако ответчиком этого сделано не было.

Ссылки ответчика на то, что истец не произвел расчет с третьим лицом по договору цессии, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора. Вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) N 14-08/15 от 17.08.2015 является самостоятельным гражданско-правовым договором и цедент (третье лицо) вправе заявить требования к цессионарию (истец) о взыскании задолженности по нему в порядке отдельного искового производства. При этом, наличие задолженности цессионария перед цедентом не лишает силы данный договор цессии.

Также несостоятельными является довод ответчика о том, что на момент заключения договора цессии имелся рассматриваемый судом спор между ответчиком и третьим лицом, в том числе по вопросу о стоимости выполненных работ, в силу чего, третье лицо не имело право на передачу права требования задолженности в полном объеме, то есть не существующего требования.

На момент заключения спорного договора цессии право требования ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" к ответчику подтверждалось на всю сумму уступаемого права в размере 1 030 333 руб. 85 коп. подписанными истцом актом сдачи-приемки выполненной работы по проектированию, актами формы КС-2 и КС-3. Спор по объему и качеству выполненных работ возник в процессе рассмотрения судом дела N А08-1245/2015, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, которая и установила факт наличия недостатков выполненных работ, их стоимость. В связи с чем, новым кредитором (ООО "ВаалМарс") размер исковых требований был уточнен с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении и решении Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2016 по делу N А08-1245/2015 требования о взыскании задолженности по договору подряда были удовлетворены в сумме 1 018 512 руб. 90 коп.

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

На основании изложенного, уступка права требования на всю сумму выполненных работ, которая впоследствии не нашла своего подтверждения, никоим образом не нарушила права ответчика, поскольку с ответчика в пользу нового кредитора взыскана задолженность за фактически выполненные надлежащим образом подрядные работы. При этом ответственность перед цессионарием за недействительность части уступленного права несет цедент.

Ссылки ответчика на нарушение договором цессии, заключенным между истцом и третьим лицом, прав и законных интересов кредиторов ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" являются несостоятельными, поскольку, как указал, сам ответчик в своем отзыве, данная сделка может быть признана недействительной в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств того, что она признана таковой на момент рассмотрения настоящего спора судом, участниками процесса не представлено. При этом, ответчик, не является лицом, уполномоченным представлять интересы кредиторов третьего лица.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом правомерно отклонены судом области как неподтвержденные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 по делу N А08-92/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный