Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 02АП-543/17

г. Киров

16 марта 2017 г.

Дело N А17-1786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Мусаева Д.А. оглы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2016 по делу N А17-1786/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ивановской области (ИНН: 7719555477, ОГРН: 1057747117724)

к закрытому акционерному обществу "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (ИНН: 3702725282, ОГРН: 1143702007789), федеральному государственному унитарному предприятию "Связь-безопасность" - Управление ведомственной охраны по Ивановской области (ИНН: 7724232168, ОГРН: 1027700495151), областному казенному учреждению "Управление административными зданиями" (ИНН: 372801339, ОГРН: 1023700543404)

о признании недействительными результатов электронного аукциона,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ивановской области (далее - истец, ФГУП "Охрана") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - ответчик, ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов"), федеральному государственному унитарному предприятию "Связь-безопасность" - Управлению ведомственной охраны по Ивановской области (далее - ответчик, ФГУП "Связь-безопасность), областному казенному учреждению "Управление административными зданиями" (далее - ответчик, Управление административными зданиями) о признании недействительными результатов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по вооруженной физической охране, осуществлению внутриобъектового и пропускного режима здания Правительства Ивановской области по адресу: г.Иваново, ул.Пушкина, д.9.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 49, 50, 113, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (или изменить).

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Участие ФГУП "Связь-безопасность" в аукционе на право заключения государственного контракта и другие действия, направленные на заключение контракта с заказчиком и принятие его объектов под охрану, являются неправомерными, нарушают законодательство Российской Федерации о ведомственной охране, противоречат целям создания ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Целевым предназначением ФГУП "Связь-безопасность", как ведомственной охраны Минкомсвязи России, является охрана объектов отрасли связи. Признание победителем аукциона ФГУП "Связь-безопасность" предоставило незаконную возможность этому предприятию осуществлять охрану объекта, не находящегося в ведомственном подчинении Министерства связи массовых коммуникаций Российской Федерации. Объекты органов власти субъектов РФ, в том числе здание Правительства Ивановской области, не включены в Перечень объектов организаций и предприятий отрасли связи, в связи с чем объект не может охраняться силами ответчика. Суд необоснованно применил положения Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ. Изменения редакции с 03.07.2016 статьи 8 Федерального закона N 77-ФЗ не может быть принято в обоснование решения суда, поскольку введены после даты проведения электронного аукциона и принятия решения о признании победителем ФГУП "Связь-безопасность". Контракт заключен до издания Федерального закона N 227-ФЗ. Ссылка суда на ответ ФАС России от 29.09.2016 N АД/67167/16 является несостоятельной, так как не носит характер официального толкования законодательства РФ, получено после проведения электронного аукциона. Судом первой инстанции не учтена приведенная истцом судебная практика. Результаты аукциона нарушают законные права и интересы истца.

Ответчик ФГУП "Связь-безопасность" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцом не конкретизировано, в чем выразилось нарушение его прав, поскольку определение победителя осуществлялось в установленном законом порядке в ходе проведения конкурентной процедуры. Суд первой инстанции верно установил, что охрана объекта силами государственной ведомственной охраны Минкомсвязи России является правомерной. Приведенная истцом судебная практика не может применяться во внимание при рассмотрении данного дела, так как имеется иная судебная практика по аналогичным спорам. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.02.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0333200007816000013. Наименование объекта закупки - оказание услуг по вооруженной физической охране, осуществление внутриобъектового и пропускного режима здания Правительства Ивановской области по адресу: г. Иваново, ул.Пушкина, д.9. Организация, осуществляющая размещение (заказчик) - областное казенное учреждение "Управление административными зданиями".

На участие в аукционе подано 5 заявок, в том числе истцом ФГУП "Охрана" и ответчиком ФГУП "Связь-безопасность".

Из содержания технического задания документации об аукционе в электронной форме (электронный аукцион) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по вооруженной физической охране, осуществление внутриобъектового и пропускного режима здания Правительства Ивановской области по адресу: г. Иваново, ул.Пушкина, д.9, следует, что в объект оказываемых услуг включается охрана имущества, находящегося на объекте и прилегающей территории.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.03.2016 N и0333200007816000013 победителем аукциона признано ФГУП "Связь-безопасность", предложившее наименьшую цену контракта.

По итогам аукциона на официальном сайте опубликована информация о заключении государственного контракта N 23731012335150000240001 между заказчиком и ФГУП "Связь-безопасность" на оказание услуг вооруженной физической охране, осуществление внутриобъектового и пропускного режима здания Правительства Ивановской области по адресу: г. Иваново, ул.Пушкина, д.9.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта дата начала оказания услуг - 01.04.2016, дата завершения оказания услуг - 31.12.2016.

Полагая, что признание победителем аукциона ФГУП "Связь-безопасность" влечет неправомерное заключение контракта, нарушает требования закона, права и интересы истца, ФГУП "Охрана" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Порядок организации и проведения торгов определен в статье 448 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, 12 ГК РФ и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии в частью 4 статьи 17 "О защите конкуренции" нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФГУП "Охрана" иска.

Истец указал, что здание Правительства Ивановской области не может охраняться силами ответчика ФГУП "Связь-безопасность", так как объект не находится в ведомственном подчинении Министерства связи массовых коммуникаций Российской Федерации, не включен в Перечень объектов организаций и предприятий отрасли связи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Федеральный закон N 57-ФЗ) государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Согласно статье 2 Федерального закона N 57-ФЗ государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Федеральный закон N 77-ФЗ) ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В части 1 статьи 5 Федерального закона N 77-ФЗ установлено, что имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" к числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны, относится Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Из части 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775, следует, что ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к выводу о том, что организации ведомственной охраны создаются уполномоченными на то органами государственной власти, имеют своей целью защиту объектов, находящихся в ведении этих органов, от каких-либо посягательств. Однако какого-либо указания на ограничительный перечень таких объектов в части их принадлежности исключительно тому органу власти, которым соответствующая организация ведомственной охраны была создана, упомянутые нормы права не содержат.

При этом из приведенных норм права не следует, что организации ведомственной охраны ограничены в объектах охраны исключительно теми объектами, которые находятся в ведении создавших эти организации органов исполнительной власти, поскольку соответствующего запрета Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 не содержит.

Согласно пунктам 1.1, 2.2.1 устава ФГУП "Связь - Безопасность" названное предприятие является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляющей защиту охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

Поскольку на объекте Правительства Ивановской области обеспечивается оказание государственных услуг в сфере информационных технологий, находятся линии и средства связи, средства телекоммуникацией, эксплуатация, обслуживание и содержание которых находятся в сфере ведения Минкомсвязи России, охрана данных объектов силами государственной ведомственной охраны Минкомсвязи России является правомерной.

Таким образом, ФГУП "Связь - Безопасность", являясь государственной ведомственной охраной, вправе принимать участие в электронном аукционе и оказывать охранные услуги на объекте, подлежащем государственной охране, деятельность которого затрагивает компетенцию Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации вне зависимости от прямой подведомственности этого объекта.

ФГУП "Связь-Безопасность" является юридическим лицом, обладает правоспособностью и соответствует как участник закупки всем требованиям, установленным частью 1 и частью 1.1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Обладая равной правоспособностью, ФГУП "Охрана" не воспользовалось своими правами, предоставленными статьей 68 Федерального закона N 44-ФЗ, на подачу предложения о цене контракта, предусматривающего снижение текущего минимального предложения о цене контракта, что не позволило ему стать победителем аукциона.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что права и интересы ФГУП "Охрана" были нарушены действиями ответчиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ, Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ, отклоняются судом второй инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод истца о том, что ответ ФАС России от 29.09.2016 N АД/67167/16 не носит характер официального толкования законодательства РФ, получен после проведения электронного аукциона, в связи с чем не подлежал исследованию, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки ФГУП "Связь-Безопасность" на судебные акты по различным делам, которые, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности других фактических обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом второй инстанции, отклоняются ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2016 по делу N А17-1786/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев