Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-7453/17 (ключевые темы: пропуск срока - отложение судебного разбирательства - архитектор - окончание срока - восстановление пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-7453/17

город Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-41831/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года

по делу N А40-41831/2016, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО "Товарищество театральных архитекторов" (ОГРН 1037739105360)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании излишне уплаченной арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фаизов Е.Л. по доверенности от 28.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Товарищество Театральных архитекторов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 2 369 500 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-41831/2016 исковые требования были удовлетворены полностью.

Арбитражным судом города Москвы истцу 08 декабря 2016 года, выдан исполнительный лист для принудительного исполнения указанного выше решения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 28 сентября 2016 года, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 01 ноября 2016 года, с учетом публикации указанного решения на сайте kad.arbitr.ru - 01 октября 2016 года.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока, 30 января 2017 года через электронную систему kad.arbitr.ru, т.е. спустя 3 месяца по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Представитель истца в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом, никаких ходатайств не заявил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года, в котором отражено присутствие представителя ответчика в судебном заседании, где было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 28 сентября 2016 года в 14 час. 30 мин.

В материалах дела имеется извещение ответчика об отложении судебного разбирательства на 28 сентября 2016 года в 14 час. 30 мин. (л.д. 106).

28 сентября 2016 года дело было рассмотрено по существу в отсутствие извещенного ответчика.

Учитывая изложенное, заявитель в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184-188, частью 1 статьи 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-41831/2016- прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Суморокова