Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 11АП-717/17

г. Самара

16 марта 2017 г.

Дело N А65-22337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Гатауллина Е.Н., доверенность от 18.06.2015, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016 по делу N А65-22337/2016 (судья Мусин Ю.С.) по иску индивидуального предпринимателя Аминова Алексея Салаватовича (ОГРН 311165017900166, ИНН 165042142952) к закрытому акционерному обществу "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" (ОГРН 1141674002282, ИНН 1639050085) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аминов Алексей Салаватович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" (далее - ответчик) о взыскании 1 559 846 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N МК/0339 (далее договор) по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить текущий ремонт бытовых и производственных помещений ответчика, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (л.д. 47-50).

Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - до 13 января 2016 г. включительно (п. 3.1 договора).

Стоимость работ, по каждому виду, определяется в локальном сметном ресурсном расчете, согласованном сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость работ по договору складывается из локальных ресурсных сметных расчетов по каждому виду работ (п. 4.1).

Оплата по договору производится в течение 10-и банковских дней после сторонами акта выполненных работ (КС-2 и справки КС-3), получения счета - фактуры, счета на оплату и отчета об использовании давальческого материала (п. 4.2).

Порядок приемки работ регламентирован в разделе 6 договора.

Заказчик в течение 5-и рабочих дней после окончания работ обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора (п. 6.1).

Акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ (п. 6.2)

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего договора утверждены следующие локальные ресурсные сметные расчеты N 1 на 1 211 636 руб. и N 1-1 на 217 087 руб. (л.д. 112-118). Работы по указанным сметам выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без претензий по качеству и объему по актам N 1 и N 1-1 от 07.04.2015 г. на общую сумму 927 780 руб. (л.д. 119-125). Ответчик оплатил указанные работы в полном объеме платежными поручениями N1519 от 09.04.2015 г. и N 4708 от 09.10.2015 г. (л.д. 126- 127).

Сторонами утверждены локальные ресурсные сметные расчеты N 2 на 1 211 636 руб., N 2-1 на 217 087 руб. 80 коп., N 3 на 1 211 636 руб., N 3-1 на 217 087 руб. 80 коп. (л.д. 65-78).

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы, указанные в данных сметах на общую сумму 1559 846 руб. и предъявил их к приемке по актам ф. КС-2 N 1 от 20.07.2015 г. на 585 240 руб. (по смете 2), на 201 458 руб. (по смете 2-1), на 576 930 руб. (по смете3), на 196 218 руб. (по смете 3-1) (л.д. 51-64).

Претензия истца от 06.07.2016 с требованием принять работы и оплатить задолженность, к которой были приложены перечисленные акты, получена ответчиком 11.07.2016 (л.д. 85-89). В ответном письме N 370 от 20.07.2016 ответчик сообщил истцу о том, что какая либо задолженность перед истцом отсутствует, работы, указанные истцом в актах им не заказывались и не выполнялись (л.д. 90).

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Возражений относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ не заявил.

Представленные ответчиком акты выполненных работ, подписанные между ответчиком и ООО "ВысотМеталМонтаж" не опровергают факт выполнения истцом спорного объема работ, поскольку в указанных актах перечислены иные виды работ, нежели указаны в актах истца.

Доводы ответчика о том, что он не заказывал истцу спорный объем работ, опровергаются подписанными сторонами сметами на спорный объем работ (сметы N 2, N 2-1, N 3, N 3-1).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016 по делу N А65-22337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов