Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 13АП-32870/16

г. Санкт-Петербург

16 марта 2017 г.

Дело N А56-36417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) Шабановой А.В. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32870/2016) ООО "ДЛ-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-36417/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску (заявлению) Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики"

к ООО "ДЛ-Экспедирование", ООО "ДЛ-Транс"

о взыскании

установил:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ДЛ-Экспедирование" (далее - ООО "ДЛ-Экспедирование") о взыскании 18 256 руб. платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Удмуртской Республики.

Определением от 27.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс").

Определением суда от 12.09.2016 ООО "ДЛ-Транс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.12.2016 с ООО "ДЛ-Транс" в пользу Учреждения взыскано 18 256 руб. ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики.

В иске к ООО "ДЛ-Экспедирование" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДЛ-Транс", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил довод ответчика - ООО "ДЛ-Транс" о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных истцом требований к ООО "ДЛ-Транс". Течение срока исковой давности по спорным правоотношениям началось 13.05.2013 (с момента составления акта N 95 от 13.05.2013), трехлетний срок давности истек 13.05.2016. Требование к ООО "ДЛ-Транс" заявлено 12.09.2016, с даты привлечения ООО "ДЛ-Транс" в качестве соответчика, при этом свою позицию в отношении привлечения ООО "ДЛ-Транс" в качестве соответчика выразило в ходатайстве от 09.08.2016. Таким образом, срок исковой давности по требованию к ООО "ДЛ-Транс" истцом пропущен.

Кроме того, ООО "ДЛ-Транс" считает, что факт причинения истцу ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами, то есть размер заявленного ущерба не доказан. Истцом несоблюден порядок информирования пользователей автомобильных дорог о временных ограничениях движения, следовательно основания для взыскания убытков отсутствуют, так как отсутствует вина владельца транспортного средства во вменяемом ему нарушении.

В судебном заседании представитель ООО "ДЛ-Транс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение и ООО "ДЛ-Экспедирование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 в 22 час. 47 мин. на пункте весового контроля Учреждения, расположенном на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул 16 км, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством "Мерседес Benz AXOR 1836", государственный регистрационный знак В602НК178, под управлением водителя Сединина А.В., о чем составлен акт N 95 от 13.05.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно акту грузовой автомобиль имел осевые нагрузки на вторую ось - 9,03 тонны (с учетом погрешности 8,99 тонн) при допустимой нагрузке 7,00 тонн.

Из свидетельства о регистрации ТС 78 ХС N 477076 на момент составления акта грузовой автомобиль находился в лизинге у ООО "ДЛ-Экспедирование" по договору лизинга N 285/06-12 от 27.07.2012. Вместе с тем, ООО "ДЛ-Экспедирование" представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что спорное транспортное средство "Мерседес Benz AXOR 1836" государственный регистрационный знак B602HK178 было передано в субаренду ООО "ДЛ-Транс" по договору от 23.08.2012 N 000001223.

На момент составления акта N 95 от 13.05.2013 водителем Седининым А.В. не было представлено специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, акт подписан водителем без возражений.

Согласно расчету истца размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования по акту N 95 от 13.05.2013 составил 18 256 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "ДЛ-Транс" 18 256 руб. ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики, признал их обоснованными. Довод ООО "ДЛ-Транс" о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований заявленных к нему отклонил, указав, что истец узнал о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ДЛ-Транс" только в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, после представления ООО "ДЛ-Экспедирование" отзыва на исковое заявление 23.06.2016 с документами о передаче транспортного средства "Мерседес Benz AXOR 1836" государственный регистрационный знак B602HK178 в субаренду ООО "ДЛ-Транс" по договору от 23.08.2012 N 000001223. При составлении акта N 95 от 13.05.2013 Учреждению не были представлены сведения о передаче указанного транспортного средства в субаренду (доказательства обратного в материалы дела ответчиками не представлены). То есть, на момент вынесения определения от 12.09.2016 о привлечении ООО "ДЛ-Транс" к участию в деле в качестве соответчика срок исковой давности (3 года) не истек.

Выслушав мнение представителя ООО "ДЛ-Транс", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 01.12.2016 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум ВС РФ N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данной ситуации, течение срока исковой давности начинается с 13.05.2013 (дата составления акта N 95) и заканчивается соответственно 13.05.2016.

Из материалов дела явствует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДЛ-Экспедирование" - 13.05.2016, о чем свидетельствует отметка на имеющемся в материалах дела почтовом конверте (л.д. 29).

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба с ООО "ДЛ-Экспедирование" истцом не пропущен.

Определением от 12.09.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "ДЛ-Транс", которым было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований к ООО "ДЛ-Транс".

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ООО "ДЛ-Транс", исходил из того, что истец узнал о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ДЛ-Транс" только в ходе рассмотрения настоящего дела, после представления ООО "ДЛ-Экспедирование" отзыва на исковое заявление 23.06.2016 с документами о передаче транспортного средства "Мерседес Benz AXOR 1836" государственный регистрационный знак B602HK178 в субаренду ООО "ДЛ-Транс" по договору от 23.08.2012 N 000001223. Суд также указал, что при составлении акта N 95 от 13.05.2013 Учреждению не были представлены сведения о передаче указанного транспортного средства в субаренду.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда ошибочным и противоречащим нормам гражданского права.

Так согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленум ВС РФ N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

В данном случае, исковое заявление Учреждения о взыскании с ООО "ДЛ-Экспедирование" ущерба было подано с соблюдением срока исковой давности и принято арбитражным судом к производству.

Определением суда от 12.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ДЛ-транс", то есть за пределами срока исковой давности.

Вывод суда о том, что срок исковой давности (3 года) не истек, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А56-36417/2016 Учреждение 13.05.2016 первоначально обратилось с иском к ООО "ДЛ-Экспедирование". После предоставления ООО "ДЛ-Экспедирование" отзыва на исковое заявление 23.06.2016 с документами о передаче транспортного средства "Мерседес Benz AXOR 1836" государственный регистрационный знак B602HK178 в субаренду ООО "ДЛ-Транс" по договору от 23.08.2012 N 000001223, суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Дл-Транс", о чем вынесено соответствующее определение от 12.09.2016 (л.д. 48-49), при этом истец не возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "ДЛ-транс" (л.д. 42).

Таким образом, требования к ООО "ДЛ-Транс" были предъявлены истцом только 12.09.2016, то есть уже после истечения трехгодичного срока исковой давности.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

В данном случае, к тому моменту, когда истец предъявил ООО "ДЛ-Транс" требования о возмещении вреда причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Удмуртской Республики, основанных на акте N 95 от 13.05.2013, срок исковой давности по данному требованию истек.

С учетом изложенного, иной вывод суда первой инстанции о сроке исковой давности по заявленному истцом требованию к ООО "ДЛ-транс" является ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 01.12.2016 подлежит отмене и отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым в последний день срока исковой давности, сам несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учреждение не было лишено возможности предъявить иск, связанный с причинением ему ущерба, ранее, вследствие чего узнало бы об обстоятельстве арендных отношений между ООО "ДЛ-Экспедирование" и ООО "ДЛ-Транс" и предъявило соответствующее требование к ООО "ДЛ-Транс" в пределах общего срока исковой давности.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Учреждения в пользу ООО "ДЛ-Транс".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-36417/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" в пользу ООО "ДЛ-Транс" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало