Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 14АП-473/17

г. Вологда

10 марта 2017 г.

Дело N А05-9697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Северодвинск" в лице администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2016 года по делу N А05-9697/2016 (судья Быстров И.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска (ОГРН 1032901000307, ИНН 2902026995; место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; далее - комитет) и муниципальное образование "Северодвинск" в лице администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; далее - МО "Северодвинск", администрация) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - Управление Росреестра, управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 30.08.2016 N 29/006/043/2016-378.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бондарь Мария Александровна (адрес места жительства: Архангельская область, город Северодвинск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2016 года по делу N А05-9697/2016 в удовлетворении заявленных требований комитета и МО "Северодвинск" в лице администрации отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что нотариальное удостоверение соглашений об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, находящегося в общей долевой собственности, не является обязательным.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От комитета и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, за Бондарь М.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) зарегистрировано право на долю в размере 185/616 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 29:28:102003:198, расположенную в городе Северодвинске, Архангельской области.

МО "Северодвинск" 19.07.2016 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на вышеуказанную квартиру (том 1, лист 36). В качестве основания для государственной регистрации МО "Северодвинск" представило соглашение от 21.06.2016 N 11/2016 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (том 1, листы 41-43).

По условиям соглашения от 21.06.2016 Бондарь М.А. обязалась передать в собственность заявителя долю в квартире с кадастровым номером 29:28:102006:198, а МО "Северодвинск" обязалось выплатить собственнику за данную долю в квартире возмещение.

Управлением Росреестра по итогам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов на основании абзацев четвертого и десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в адрес заявителя направлено сообщение от 30.08.2016 N 29/006/043/2016-378 (том 1, лист 30-31) в котором в государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю в квартире отказано.

В обоснование отказа Управление Росреестра указало на заключение соглашения в простой письменной форме без нотариального удостоверения.

Комитет, не согласившись с указанным отказом, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

МО "Северодвинск" в лице администрации, вступившее в дело в качестве соистца, поддержало указанные доводы комитета.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность оспариваемо ненормативного правового акта проверяется судом на дату его принятия.

В силу статьи 4 Закона N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия ответчиком оспариваемого отказа) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 6 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с этим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Основания для государственной регистрации и требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статьях 17, 18 Закона N 122-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя при представлении заявителем необходимых для ее проведения документов.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).

Пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ предусматривает, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Реестре.

Статьей 20 указанного Закона установлены основания отказа в государственной регистрации прав, к которым в том числе отнесено несоответствие по форме или содержанию документов, представленных на государственную регистрацию прав, требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для отказа в государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на спорную долю в квартире явилось несоответствие соглашения, представленного на государственную регистрацию, требованиям действующего законодательства, а именно отсутствие его нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

При этом в подпункте 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 24 N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого отказа) предусмотрено, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

В данном случае соглашение от 21.06.2016 N 11/2016 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд представляет собой сделку, направленную на возмездное отчуждение участником доли в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное соглашение в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 122-ФЗ подлежало нотариальному удостоверению, в связи с этим Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности.

Довод подателя жалобы о том, что правовые основания для применения к спорным отношениям пункта 1 статьи 24 Закона N 122-ФЗ в данном случае отсутствую, исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, указанная норма не содержит исключений в отношении каких-либо сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Ссылка заявителей на положения пункта 1 статьи 25.7 Закона N 122-ФЗ, в соответствии с которым основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку и приведенная норма не содержит оговорки, об отсутствии необходимости в нотариальном удостоверении соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд и о неприменении положений пункта 1 статьи 24 Закона N 122-ФЗ.

Кроме того Земельный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что к соглашению об изъятии недвижимости, предусматривающему изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества путем предоставления возмещения за них собственнику или обмена на иное недвижимое имущество, применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене. Иными словами, такие соглашения рассматриваются как соглашения о возмездном отчуждении объектов недвижимого имущества (сделки, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества) (пункт 7 статьи 56.9 указанного Кодекса).

В данном случае соглашение от 21.06.2016 N 11/2016 об изъятии доли в недвижимости для муниципальных нужд является гражданско-правовой сделкой, к которой подлежат применению положения ГК РФ.

Приведенные выводы, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждает подготовленный Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", целью принятия которого является отмена обязательности нотариального удостоверения соглашений об изъятии в государственную или муниципальную собственность тех помещений в аварийных многоквартирных домах, которые находятся в общей долевой собственности нескольких переселяемых граждан.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2016 года по делу N А05-9697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина