Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 12АП-3377/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - пресекательный срок - срок подачи апелляционной жалобы - надлежащее извещение)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 12АП-3377/17

г. Саратов

17 марта 2017 г.

Дело N А57-15638/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Волгоэлектролюкс" (443030, г. Самара, ул. Спортивная, д. 29, комната 16.ю ОГРН 1086319019710, ИНН 6319712966)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года по делу N А57-15638/2015 (судья Павлова Н.В.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства", г. Москва, в лице Приволжского филиала г.Саратов, Трофимовский-2,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Волгоэлектролюкс", г. Самара,

о взыскании суммы основного долга по договору N 8 от 09.01.2014 г. в сумме 1 847 832,68 руб., договору N 20 от 26.01.2015 г. и договору N 21 от 26.01.2015 г. в размере 1 379 138,11 руб., а всего 3 226 970,79 руб., на 01.07.2015 г., суммы неустойки (пени) за просрочку оплаты на 11.11.2015 г. в размере 1 992 365,00 руб.,

а всего 5 219 336,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 45 686,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Волгоэлектролюкс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года по делу N А57-15638/2015.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15638/2015 изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование судебного акта истёк 17 декабря 2015 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Волгоэлектролюкс" в Арбитражный суд Саратовской области 28 февраля 2017 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование более одного года и двух месяцев.

При этом обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Волгоэлектролюкс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указывает на отсутствие сведений у него о рассмотрении настоящего дела, поскольку полагает, что определение о принятии иска к производству, как и вся остальная судебная корреспонденция, в его адрес арбитражным судом первой инстанции не направлялась. О наличии указанного решения стало известно из судебного заседания от 20.02.2017 по делу N А55-29016/2016.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится правило, по которому извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом, то юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела (л.д.40-48 т.2), юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Волгоэлектролюкс" значится: 443030, г. Самара, ул. Спортивная, д. 29, комната 16.

Судом апелляционной инстанции проверены сведения о регистрации юридического лица на сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/) и установлено, что они являются актуальными по настоящее время.

Аналогичный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, копии всех судебных актов (определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 10.07.2015, определение о назначении судебного заседания от 01.09.2015, определение об отложении судебного разбирательства от 14.10.2015 и решение от 17.11.2015 по настоящему делу) направлялись судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Волгоэлектролюкс" по юридическому адресу: 443030, г. Самара, ул. Спортивная, д. 29, офис 16 и получены последним, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 41000288221484, N 41000290154411, N 41000291336564, N 41000292309512 (л.д. 100, 107, 133, 159 т. 2).

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений проверены судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что все судебные акты по делу N А57-15638/2015, в том числе полный текст решения Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года, опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет на следующий день, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 166 т.2).

На основании вышеизложенного, доводы, указанные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку из указанных выше уведомлений о вручении почтовых отправлений следует, что Общество получало копии судебных актов по настоящему делу, а потому считается в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом участником процесса.

Для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановить пропущенный срок на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Принимая во внимание, что заявитель жалобы является стороной спора - ответчиком, который в установленном законе порядке был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, получал копии судебных актов, учитывая, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы составил более чем года, то есть за пределами предусмотренного частью 2 сватьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пресекательного срока, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, получая копии судебных актов по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Волгоэлектролюкс" знало и не могло не знать о рассмотрении настоящего дела, а потому могло и должно было принять меры по обжалованию решения в установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Волгоэлектролюкс" судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Волгоэлектролюкс" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года по делу N А57-15638/2015.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Волгоэлектролюкс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года по делу N А57-15638/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова