|
14 марта 2017 г.
|
Дело N А27-24003/2016
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
судьи Захарчук Е. И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" (07АП- 1240/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2017 по делу N А27-24003/2016, (судья А.Ф. Федотов), рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпания", пгт. Бачатский, г. Белово, Кемеровской области (ОГРН 1124202001285, ИНН 4202044463) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" (реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории Беловского и Краснобродского городских округов), г. Белово Кемеровской области (ОГРН 1114202000131, ИНН 4202040719) о взыскании 140 218 руб. 06 коп. долга и 9 785 руб. 43 коп. пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомпания", г. Белово, Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" (реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории Беловского и Краснобродского городских округов), г. Белово Кемеровской области о взыскании 150 003 руб. 49 коп. в том числе: 140 218 руб. 06 коп. долга и 9 785 руб. 43 коп. процентов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2017 г. с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" (реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории Беловского и Краснобродского городских округов), г. Белово Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпания", пгт. Бачатский, г. Белово, Кемеровской области 9 274 руб. 51 коп. пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой, потребленной тепловой энергии по государственному контракту N 557Т от 01.01.2016 за период с 11.02.2016 по 11.11.2016, исходя из ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка РФ 10% годовых, действующей на день вынесения решения, а также 5 485 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени и судебных расходов, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания пени и государственной пошлины.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, ответчик в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того податель жалобы считает при начислении неустойки, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу истец её доводы отклонил за необоснованностью.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика государственной пошлины и пени, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению N 557Т от 01.01.2016 г. (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий).
Потребитель производит расчёт за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию с учётом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 3.16 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2016, а в части расчетов до полного их погашения, распространяя свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 (пункт 5.5 договора в редакции протокола разногласий).
Ответчик оплату надлежащим образом и в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 140 218 руб. 06 коп., что послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.
На дату вынесения решения сумма основного долга в размере 140 218 руб. 06 коп. ответчиком погашена, соответственно требование истца о взыскании суммы основного долга не подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания неустойки и государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств своевременной оплаты суммы задолженности истцом в материалы дела не представлено, представленный расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта, статьей 12 ГК РФ, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 года N 44-ФЗ), установив, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, принимая во внимание срок оплаты, установленный государственный контрактом, проверив расчет неустойки, представленный истцом, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 274,51 руб. за период с за период с 11.02.2016 по 11.11.2016 являются обоснованными.
Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, учреждение, освобождается от уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны Договора.
Таких сведений ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно основания для освобождения его от ответственности не имеется.
Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, учреждение, освобождается от уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны Договора.
Таких сведений ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно основания для освобождения его от ответственности не имеется.
Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств ее несо
