Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 08АП-148/17

город Омск

13 марта 2017 г.

Дело N А46-13913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-148/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, (регистрационный номер 08АП-195/2017) Прокуратуры Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2016 года по делу N А46-13913/2016 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования городского округа города Омска в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Администрации Советского административного округа города Омска (ИНН 5502040895, ОГРН 1025500536962), индивидуальному предпринимателю Фазлеевой Елене Валерьевне (ИНН 550519605606, ОГРНИП 305550529200064), индивидуальному предпринимателю Иргашеву Владиславу Валерьевичу (ИНН 550516572688, ОГРНИП 313554326000132) о признании недействительным соглашения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Унжакова И.С., (удостоверение, действительно до 11.07.2017, доверенность N 10560 от 22.07.2016 сроком действия один год);

от Прокуратуры Омской области - Корнеева Л.Ж., (удостоверение, действительно до 04.03.2018);

от Администрации Советского административного округа города Омска - Чеславская Е.А., (удостоверение, действительно до 11.07.2017, доверенность N 09-15 от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017), Пономаренко Ю.С., (удостоверение, действительно до 11.07.2017, доверенность N 09-14 от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от индивидуального предпринимателя Фазлеевой Елены Валерьевны - представитель не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Иргашева Владислава Валерьевича - представитель не явился, извещен;

установил:

заместитель прокурора Омской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах муниципального образования городской округ город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фазлеевой Елене Валерьевне (адлее - ИП Фазлеева А.В.), индивидуальному предпринимателю Иргашеву Владиславу Валерьевичу (далее - ИП Иргашев В.В.) и Администрации Советского административного округа города Омска (далее - Администрация) о признании недействительным соглашения от 21.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору N 169-С от 01.12.2015 на размещение нестационарного торгового объекта согласно схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Советского административного округа г. Омска, заключённого между Администрацией, ИП Фазлеевой Е.В. и ИП Иргашевым В.В.

Также истец просит применить последствия недействительности соглашения от 21.12.2015, обязав ИП Иргашева В.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Омск, ул.Красный Путь, д.84, площадью 9 кв.м, под павильоном "Куры-гриль".

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу N А46-13913/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, прокурор и Департамент обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу N А46-13913/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От Администрации поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ИП Фазлеева А.В. и ИП Иргашев В.В., надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители прокурора и Департамента поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители Администрации высказались согласно возражениям на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 Администрацией заключён договор N 169-С на размещение нестационарного торгового объекта с ИП Фазлеевой Е.В. без проведения аукциона в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска", как с лицом, у которого имеется действующий договор аренды земельного участка.

Согласно данному договору ИП Фазлеевой Е.В. предоставлено место для размещения нестационарного торгового объекта - павильона общественного питания площадью 9 кв.м по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д.84. На момент заключения данного договора ИП Фазлеева Е.В. являлась владельцем нестационарного торгового объекта и арендатором земельного участка на основании ранее заключенного с Департаментом договора аренды земельного участка N Д-С-64-4052, зарегистрированного 30.12.2003.

07.12.2015 между ИП Фазлеевой А.В. (продавец) и ИП Иргашевым В.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи павильона "Куры-гриль" площадью 9 кв.м, в соответствии с которым право собственности на объект перешло к ИП Иргашеву В.В.

В тот же день в Администрацию поступило заявление ИП Фазлеевой Е.В. о переоформлении договора N 169-с от 01.12.2015 на ИП Иргашева В.В. в связи с продажей ему павильона.

21.12.2015 между Администрацией, ИП Фазлеевой А.В. и ИП Иргашевым В.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 01.12.2015 N 169-С на размещение нестационарного торгового объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Советского административного округа г.Омска, в соответствии с которым Администрация подтверждает согласие владельцу (ИП Фазлеевой Е.В.) на передачу своих прав и обязанностей, возникших из договора N 169-С от 01.12.2015 на размещение нестационарного торгового объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, действующему владельцу (ИП Иргашеву В.В.). Все права и обязанности владельца, предусмотренные по договору N 169-С от 01.12.2015, переходят действующему владельцу (ИП Иргашеву В.В.) с 21.12.2015. Данным соглашением подтверждается фактическая передача прав и обязанностей на размещение нестационарного торгового объекта согласно договору.

Полагая, что соглашение от 21.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору N 169-С от 01.12.2015 противоречит действующему законодательству, прокурор обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным соглашения от 21.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору N 169-С от 01.12.2015 на размещение нестационарного торгового объекта согласно схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Советского административного округа г. Омска, заключённого между Администрацией, ИП Фазлеевой Е.В. и ИП Иргашевым В.В.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых является признание сделки недействительной.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя требования о признании недействительным соглашения от 21.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору N 169-С от 01.12.2015 на размещение нестационарного торгового объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Советского административного округа г. Омска, заключённого между Администрацией, ИП Фазлеевой Е.В. и ИП Иргашевым В.В., прокурор ссылается на несоответствие сделки положениям подпункта 6 пункта 45 постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска".

В соответствии с указанным подпунктом обязательными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта являются права и обязанности сторон, в том числе в случае изменения градостроительной ситуации и внесения в связи с этим изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, касающихся перемещения нестационарного торгового объекта с места его размещения на компенсационное место размещения, а также в части недопустимости передачи или уступки прав по заключенному договору на размещение нестационарного торгового объекта третьим лицам либо осуществления третьим лицом торговой деятельности с использование нестационарного торгового объекта.

Таким образом, из буквального толкования подпункта 6 пункта 45 постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" следует, что в число обязательных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска входит право уполномоченного органа, а также обязанность лица, которому передано место под размещение нестационарного торгового объекта, обеспечивать недопустимость передачи или уступки прав по заключенному договору на размещение нестационарного торгового объекта третьим лицам.

Однако, указанные положения, предусматривающие включение в договоры на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска таковых условий, имеют лишь правоприменительный характер (разъяснения обязательных для данной категории сделок условий) и сами по себе в силу своего характера не содержат и не могут содержать правовой нормы, запрещающей совершение передачи или уступки прав по заключенному договору третьим лицам.

Так, в соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Согласно статье 3 ГК РФ в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.06.2016 N 14-АПГ16-8, муниципальные правовые акты содержать нормы гражданского права и устанавливать случаи для одностороннего отказа от исполнения обязательства и ограничения прав и свобод субъектов гражданского оборота не могут.

В связи с чем, уступка прав по заключенному договору третьим лицам может быть реализована при соблюдении общих требований, установленных действующим гражданским законодательством.

А именно, в соответствии со статьёй 392.3 ГК РФ определено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 391 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Указанное обусловлено тем, что замена стороны в обязательстве является сингулярным (частным) правопреемством, в результате которого по общему правилу (если иное не установлено договором, соглашением сторон) все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику. Другими словами, правопреемник встает в обязательстве на место правопредшественника, принимая на себя все позитивные и негативные последствия подобного замещения, что не должно отражаться на положении контрагента, для которого перемена противостоящего ему в относительном правоотношении лица не может влиять на объем потенциально реализуемых прав, то есть само обязательство остается неизменным.

По смыслу названной нормы при заключении трехстороннего соглашения между кредитором, а также новым и прежним должниками согласие кредитора на переход долга к новому должнику считается полученным.

Соглашение от 21.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору N 169-С от 01.12.2015 на размещение нестационарного торгового объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Советского административного округа города Омска заключено между Администрацией Советского административного округа города Омска, ИП Фазлеевой Е.В. и ИП Иргашевым В.В., таким образом согласие кредитора на переход долга к новому должнику считается полученным.

Следовательно, указанное соглашение не противоречит действующим нормам гражданского законодательства, поскольку выражает волеизъявление сторон; законом или в установленном законом порядке не установлен запрет на передачу прав и обязанностей по договору на размещение нестационарных торговых объектов при наличии соответствующего волеизъявления со стороны кредитора.

Обратное толкование со ссылкой на подпункт 6 пункта 45 постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска", исходя из которого прокурором при обращении в суд с настоящим иском данному правоприменительному положению, определяющему лишь обязательные для включения в такого рода сделки условия, придано значение самостоятельной правовой нормы, противоречит действующему гражданскому законодательству, поскольку устанавливает ограничения прав собственников по распоряжению принадлежащим им имуществом в период действия договоров на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска, а также хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров, что создает дискриминационные условия.

Довод о неправомерном применении подпункта 8 пункта 45 постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" не принимается во внимание, поскольку указанное не привело к принятию неправильного решения.

В связи с чем, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу N А46-13913/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку прокурор и Департамент при подаче апелляционных жалоб не платили государственную пошлину в силу их освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2016 года по делу N А46-13913/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Ю.М. Солодкевич