Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 02АП-742/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2017 г. N Ф01-2349/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 марта 2017 г.

Дело N А82-10587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "8 Марта"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016 по делу N А82-10587/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "8 Марта" (ИНН: 7610076540, ОГРН: 1077610005835)

к обществу с ограниченной ответственностью "Боницци и Ко" (ИНН: 7611000896, ОГРН: 1027601272500)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Левцово" (ИНН: 7627016108, ОГРН: 1027601597110), внешний управляющий Гребенюк О.В.,

о взыскании 1 895 342 рублей 46 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "8 Марта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Боницци и Ко" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно перечню, указанному в исковом заявлении: агрегат одновинтовой ОНВ4-00, ванна пастеризационная Г6-ОПА (2000л), ванная пастеризационная Г6-ОПА (2000л), ванная пастеризационная Г6-ОПА (2000л), ванная пастеризационная Г6-ОПА (2000л), весы Нер ВСП4-1000Н с платформой, дежеопрокидыватель А2-ХДЕ (140 литров), машина стиральная МСО25.02, машина тестомесильная Л4-ХТ-В нерж.ст.140 литров, насос ОНВ-8/5-50/50 ПЧ+обдув (ОНВ4-00), насос ОНВ-8/5-50/50 ПЧ+обдув. (ОНВ4-00), осушитель холодильного типа 11000л/мин., R2 IDFA75E-23, резервуар для созревания сливок Я1-ОСВ-2,5 объем 2500л., сепаратор Ж5-ОС-ТЗ, стол разделочный Н1, стол разделочный Н2, стол фасовочный Н1, стол фасовочный Н2, термостат-заквасочник, туннельная машина для мойки фирмы KITZINGER (Германия) Spiracon, установка обеззараживания воздуха УОВ-2-м-2/95 передвижная, установка обеззараживания воздуха УОВ-2-м-3/95 передвижная, установка приемки молока производительность 2000 л/ч без пластинчатого охладителя, установкаУПФ-1000.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Левцово", внешний управляющий ООО "Боницци и Ко" Гребенюк О.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016 в удовлетворении требований отказано.

ЗАО "8 Марта" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить иск полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что на момент рассмотрения дела спорное имущество находилось во владении ООО "Боницци и Ко". Вывод суда о недоказанности права собственности истца на спорное имущество опровергается имеющимися в деле доказательствами. Также заявитель считает необоснованным вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку требование об обязании передать имущество является понуждением к исполнению в натуре имеющегося обязательства.

ООО "Боницци и Ко" (в лице конкурсного управляющего) в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения, жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

ЗАО "Левцово", внешний управляющий ООО "Боницци и Ко" Гребенюк О.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об отступном 10 октября 2013 года ЗАО "8 Марта" приобрело у ООО "Боницци и Ко" производственное оборудование в количестве 24 единицы на общую сумму 1 895 342 руб. 46 коп.

Оборудование было передано ЗАО "8 Марта" в тот же день по акту приемки-передачи оборудования.

Как указывает в исковом заявлении истец, по соглашению сторон оставлено на временное хранение на производственной площадке филиала ООО "Боницци и К" в г. Нерехта Костромской обл.

19.05.2016 ЗАО "8 Марта" обратилось к конкурсному управляющему ООО "Боницци и Ко" с просьбой предоставить возможность вывезти приобретенное оборудование, предоставив в подтверждение своих прав на него соглашение об отступном, однако получило отказ.

Указывая на возбуждение в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), вследствие чего спорное имущество может быть отнесено к конкурсной массе должника, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие у истца права собственности на спорное имущество, последний ссылается на соглашение от 10.10.2013 о предоставлении отступного.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, поскольку между сторонами имеются договорные правоотношения, спор о возврате переданного по договору имущества не подлежит рассмотрению по правилам о виндикации.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления N 10/22 разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Из акта от 10.10.2013 не видно, где находится указанное в нем имущество, также из него не следует, что имущество передается в месте его нахождения. Также из соглашения об отступном и акта от 10.10.2013 не следует, что имущество оставлено на хранении в ООО "Боницци и Ко".

Таким образом, утверждение истца о том, что он стал собственником истребуемого имущества на основании соглашения от 10.10.2013 и акта от 10.10.2013 не подтверждаются материалами дела.

Инвентаризационные акты от 26.10.2016 и 31.10.2016 сами по себе не подтверждает факт передачи спорного имущества и оставление его на хранении в октябре 2013 года, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. Также материалы дела не содержат доказательств указанной в акте информации о заводских номерах оборудования. Первичные бухгалтерские документы, в том числе документы о приобретении имущества, накладные и пр. в дело не представлены.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств того, что истцом истребуется именно то имущество, которое включено в конкурсную массу должника (ответчика), является правильным.

Кроме того, из позиции истца по делу следует, что из фактического обладания ответчика оборудование не выбывало. Однако само по себе подписание акта без фактической передачи вещи не может быть признано вручением применительно к положениям статьи 224 ГК РФ. Следовательно, право собственности на такое оборудование у истца не возникло.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия у истца права собственности являются правильными.

Согласно положениям статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ").

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об избрании неверного способа защиты права являются верными по существу.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016 по делу N А82-10587/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "8 Марта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак