Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 05АП-51/17

г. Владивосток

16 марта 2017 г.

Дело N А51-467/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

апелляционное производство N 05АП-51/2017

на определение от 28.11.2016

судьи В.В. Саломая

о завершении конкурсного тпроизводства

по делу N А51-467/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Юдицкого Михаила Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая управляющая компания"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Марченко В.В. (доверенность от 30.10.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая управляющая компания" (далее - ООО "ЭУК", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Федорова Наталья Владимировна.

Определением суда от 28.11.2016 конкурсное производство в отношении ООО "ЭУК" завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", заявитель, кредитор) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и направить вопрос о завершении конкурсного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что завершение конкурсного производства должника при наличии в производстве суда нерассмотренного заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника является преждевременным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Федорова Н.В. просила определение оставить без изменения, ввиду отсутствия экономической целесообразности в продолжении процедуры банкротства как для кредитора, так и для должника, поскольку в отсутствие средств на дальнейшее ведение процедуры конкурсного производства, это приведет к прекращению данной процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника Федорова Н.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет конкурсного управляющего.

Завершая конкурсное производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве.

Однако судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела установлено, что ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭУК" задолженности в размере 20 754 987,84 руб.

Как следует из электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) заявление кредитора поступило в суд 17.11.2016.

Определением суда от 28.11.2016 рассмотрение заявления назначено на 20.12.2016.

Таким образом, на момент поступления в суд заявления кредитора ПАО "ФСК ЕЭС" процедура конкурсного производства в отношении ООО "ЭУК" не была завершена.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, сам по себе пропуск кредитором срока предъявления требования к должнику в конкурсном производстве не освобождает суд от обязанности в силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 и статьи 100 Закона о банкротстве проверить обоснованность заявленного требования и установить его размер. В случае признания заявленного требования обоснованным суд на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве должен указать, что такое требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Между тем, суд в нарушение положений статьи 100 Закона о банкротстве не проверил обоснованность требования кредитора и завершил конкурсное производство.

Поскольку конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами, то завершение процедуры конкурсного производства возможно лишь при условии рассмотрения судом по существу всех требований кредиторов.

В противном случае, будут нарушены права таких кредиторов не только на участие в процедуре конкурсного производства со всеми предоставленными именно конкурсным кредиторам правами, но даже как на таковую возможность получения удовлетворения своих требований. В рассматриваемом случае не имеет правового значения довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника имущества, поскольку в случае признания апеллянта кредитором в рамках настоящего дела (установления требований) он наделен правами, вытекающими из правил статьи 10 и пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая, что на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства имелось нерассмотренное требование кредитора, предъявленное в рамках дела о банкротстве, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах определение от 28.11.2016 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016 по делу N А51-467/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федоровой Натальи Владимировны о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая управляющая компания" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова