Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-9073/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-159106/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арм-СтройТех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017

по делу N А40-159106/16, принятье судьей И.И. Ереминой (шифр судьи 170-1396),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромОлеум" (ОГРН 1145262009420, адрес: 603024, г. Нижний Новгород, ул. Полтавская, 5, 1, пом. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арм-СтройТех" (ОГРН 5077746955952, адрес: 125438, г. Москва, ул. Войкова, 4, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксенова О.Н. по доверенности от 30.06.2016;

от ответчика: Пряничников В.В. по доверенности от 21.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромОлеум" (далее - ООО "ПромОлеум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арм-СтройТех" (далее - ООО "Арм-СтройТех", ответчик) о взыскании по договору N 17 от 16 марта 2015 года 6 689 265 руб. основного долга, 9 623 325 руб. 77 коп. неустойки, а также пени, начиная с 21.07.2016 г. до фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда от 09.01.2017 иск удовлетворен частично, с ООО "Арм-СтройТех" в пользу ООО "ПромОлеум" взысканы денежные средства в размере 9.897.040 руб. 25 коп., из которых: 6.689.265 руб. основного долга, 3.207.775 руб. 25 коп. неустойки, а также 104.592 руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Арм-СтройТех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 3.207.775 руб. 25 коп., производство по делу в данной части прекратить.

От ООО "ПромОлеум" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромОлеум" (Поставщик) и ООО "Арм-СтройТех" (Покупатель) заключен договор N 17 на поставку нефтепродуктов от 16.03.2015 г. (далее также -Договор), в соответствии с которым Поставщик в течении срока действия договора обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях Договора.

Факт поставки Товара подтверждается подписанием сторонами универсальным передаточного документа, оформляемого на основании ведомости учета выдачи ГСМ, по которой осуществлялась отгрузка товара за период действия соответствующего приложения (Спецификации). (п.2.1 Договора).

В период с 16.03.2015 года по 15.05.2015 года в рамках Договора N 17 от 16.03.2015 года Поставщик поставил в адрес Покупателя нефтепродуктов на общую сумму 14 578 641 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

П.4.2 Договора гласит о том, что если иное не установлено в приложениях к настоящему договору, Покупатель производит 100% предварительную оплату за поставляемый товар. Однако, предварительная оплата Товара Покупателем не производилась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, с учетом положений ст. 486 ГК РФ, покупатель должен был оплатить Товар непосредственно в день передачи ему Товара, указанный в универсальных передаточных документах.

Платежными поручениями N 128 от 27.03.2015, N 146 от 03.04.2015, N 163 от 10.04.2015, N 168 от 17.04.2015, N 219 от 15.05.2015 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 7 889 376 рублей, в том числе НДС 18%.

Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком по оплате поставленного Товара в настоящее время составляет 6 689 265 рублей, в том числе НДС 18%. Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 года, подписанным со стороны ООО "Арм-СтройТех".

П. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности документально подтвержден, а доказательств, подтверждающих ее оплату ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 689 265 руб.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом просит применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 9.623.325 руб. 77 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п.7.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты по настоящему договору, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному в материалы расчету истца по состоянию на 27.07.2016 года общий размер пени за нарушение сроков оплаты поставленного Товар составляет 9.623.325 рублей 77 копеек.

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер неустойки превышает размер суммы долга, а также учитывая компенсационный характер неустойки и принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 3.207.775 руб. 25 коп.

Требование истца о взыскании пени, начиная с 21.07.2016 г. до фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2.1. Договора содержит условие о согласовании сторонами наименования, количества, качества, цены товара дополнительно в Приложениях (спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Апелляционный находит несостоятельным довод ответчика о том, что условия пункта 7.2. Договора являются противоречащими, так как в соответствии с п.7.2 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты по настоящему договору, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом, второй пункт 7.2. Договора содержит условие ответственности Поставщика перед Покупателем в случае нарушения сроков поставки.

Однако, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени, начиная с 21.07.2016 г. до фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства подлежащим изменению, руководствуясь следующим.

Как разъяснено в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также го, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8. пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе но вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ. статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, основания для отказа в удовлетворении указанного требования истца, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени, начисленные на сумму основного долга 6.689.265 рублей, начиная с 21.07.2016 по ставке 0,3% по день фактической уплаты задолженности. Решение в данной части следует изменить.

Оснований для отмены, либо изменения в остальной обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-159106/16 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-159106/16 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени с 21.07.2016 по ставке 0,3%, исчисленной по день фактической уплаты задолженности, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арм-СтройТех" (ИНН 7743648700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромОлеум" (ИНН 5262305087) пени, начисленные на сумму основного долга 6.689.265 рублей, начиная с 21.07.2016 по ставке 0,3% по день фактической уплаты задолженности.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-159106/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арм-СтройТех" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова