Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 17АП-13891/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2017 г. N Ф09-5077/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 марта 2017 г.

Дело N А50-9307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Калашникова Е.С. паспорт, доверенность от 19.01.2017;

от ответчика, ТСЖ "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ,80": Степанов В.В. паспорт, доверенность от 29.06.2015;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 80",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2016 года

по делу N А50-9307/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 80" (ОГРН 1135904011880, ИНН 5904291521)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель",

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в суд с иском к ответчику, ТСЖ "Комсомольский проспект, 80", о взыскании 1 331 724 руб. 47 коп., из которых 1 283 582 руб. 52 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2014 года по февраль 2015 года, 48 141 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ПАО "Т Плюс", ПМУЖЭП "Моторостроитель".

Определением от 10.09.2015 в удовлетворении ходатайства о вступлении Серебренниковой Натальи Григорьевны в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 года по делу N А50-9307/2015 и по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о добросовестности поведения ТСЖ "Комсомольский проспект, 80"; при необходимости решить вопрос о получения новых доказательств, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела определением от 05.10.2016 в удовлетворении ходатайства о вступлении Серебренниковой Натальи Григорьевны в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, отказано.

В судебном заседании 24.11.2016 истец исковые требования изменил в части меры ответственности за несвоевременную оплату ресурса, заявив о взыскании 290 541 руб. 02 коп. пеней по п. 5.4 договора. Размер долга остался прежним. Истец представил доказательства направления ходатайства в адрес ответчика. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 80" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взыскано 1 574 123 руб. 54 коп., из которых 1 283 582 руб. 52 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2014 года по февраль 2015 года, 290541 руб. 02 коп. неустойки, а также 26 317 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Также суд решил начислять на сумму долга 1 283 582 руб. 52 коп. неустойку на основании п. 5.4 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты задолженности, начиная с 09.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства. С товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 80" в доход федерального бюджета взыскано 2 424 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 80". Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать. В обоснование жалобы апеллянт указал на отсутствие у ТСЖ с истцом договорных отношений. Договор N 61-4255-М от 23.08.2013 не содержит всех существенных условий, является неисполнимым. ООО "ПСК" не участвует в схеме теплоснабжения МКД ответчика, не имея ни источника тепловой энергии, ни тепловых сетей.

Ответчик настаивает, что истец злоупотребляет своим правом, предъявив настоящий иск, совершая с третьим лицом - ПАО "Т Плюс", действия, нарушающие антимонопольное законодательство, не исполняет предписание антимонопольного органа, что приводит к применению к ответчику для расчётов завышенного тарифа и в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апеллянт также обращает внимание, что потребители всех многоквартирных домов расположенных в одном микрорайоне города Перми, имея такую же схему теплоснабжения (сети ПАО "Т Плюс" - сети ПМУЖЭП "Моторостроитель" - сети многоквартирного дома), приобретают тепловую энергию по тарифам, установленным для ПАО "Т Плюс" (производство и транспортировка тепловой энергии), а не по более высокому тарифу ООО "ПСК". Это обстоятельство нашло отражение в судебных актах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа по делам А50-1408/2010, А50- 17816/2012, А50-17048/2012, А50-1830:1/2013, А50-11575/2014, А50-5320/2014, в которых содержится вывод о том, что теплоснабжающей организацией в аналогичной ситуации является ПАО "Т Плюс" (С АО "ТГК-9"), а не ООО "ПСК".

Согласно утверждённой Приказом Министерства энергетики РФ от 10.01.2014 N 5 (имеется в отрытом доступе) схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, определено ОАО "Территориальная генерирующая компания N9" - правопредшественник ОАО "Волжская ТГК" (раздел 8 схемы теплоснабжения г. Перми "Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций").

Согласно части 7 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" пункта 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.03.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Эльсинор" (абонент) заключен договор N 61-4255-М снабжения тепловой энергией, горячей водой, и (или) теплоносителем от 23.08.2013. Договор подписан с протоколом разногласий и согласования разногласий (л.д. 18-60 т.1).

По данным истца, стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в период с января 2014 года по февраль 2015 года, составляет 1917574 руб. 70 коп. С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного ресурса, его задолженность перед ООО "ПСК" за спорный период составила 1 283 582 руб. 52 коп.

Объем тепловой энергии определен по показаниям прибора учета, стоимость определена на основании Постановлений РСТ Пермского края.

Разногласий в части объемов, стоимости, размера оплаты не имеется.

Ответчик оспаривает статус истца как надлежащей теплоснабжающей организации.

Суд первой инстанции надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ в спорный период признал ООО "ПСК".

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствовался ст. 539 - 547, п. 2 ст. 548 ГК РФ и исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя аналогичные возражения ответчика, суд первой инстанции верно указал, что статус теплоснабжающей организации в отношении дома ответчика подтверждается владением объектами сетевого хозяйства на основании договора аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество N N 3500-FA041/02-003/0132-2012 от 05.05.2012, заключенного с ОАО "ТГК N9". Факт исполнения договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами, платежными поручениями от 27.03.2015 N 4150, от 27.03.2016 N 4164, определением Арбитражного суда Пермского края по делу NА50-23009/2014.

Согласно пояснениям истца и третьего лица, теплоснабжение конечных потребителей осуществляется следующим способом: ПАО "Т Плюс" продает произведенную им тепловую энергию ООО "ПСК", которое, имея на праве аренды тепловые сети, присоединенные к источнику тепловой энергии, реализует тепловую энергию потребителям, выступая по отношению к ним теплоснабжающей организацией.

Также в качестве доказательства наличия у истца статуса теплоснабжающей организации истец указывает на утверждение на спорный период регулирующим органом тарифов на тепловую энергию и горячую воду, которые рассчитаны РСТ Пермского края для общества "ПСК" в постановлениях от 20.12.2013 N 368-т и от 19.12.2014 N 311-т.

Выводы суда основаны на п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении, согласно которому теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей.

Исходя из норм названного Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами:

1. теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению;

2. теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии, к которой присоединены энергопринимающие установки потребителя.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации либо источника тепловой энергии, либо при отсутствии такового, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителя.

Следовательно, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Сложившаяся схема правоотношений между ООО "ПСК" и ПАО "Т Плюс" закону не противоречит. Ответчик в спорный период не оспаривал договорные правоотношения с ООО "ПСК", произвел частичную оплату за поставленный ресурс. С заявкой о заключении договора обратился к ОАО "ТГК N 9" после спорного периода в марте 2015 года, обращение в УФАС Пермского края состоялось в апреле 2015 года, решение по жалобе вынесено не было. Принятые УФАС решения, на которые ответчик ссылается в своем отзыве, к ответчику отношения не имеют, поскольку, данные решения приняты по заявлению иных лиц, в числе которых ТСЖ "Комсомольский проспект, 80" не участвовало.

Довод ответчика о том, что договор теплоснабжения N 61-4255-М от 23.08.2013 с 01.01.2015 прекратил свое действие, т.к. истец направил ответчику дополнительное соглашение от 06.02.2014 о внесении изменений в договор, а п. 7.4 договора предусмотрена пролонгация договора только в случае, если не менее, чем за месяц до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявит об изменении договора, суд правильно признал необоснованным, т.к. в силу п. 7.3 договора до заключения нового договора соглашение сторон регулируются настоящим договором.

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 7.1 договора от 23.08.2013 N 61-4255-М установлен срок его действия до 31.12.2013. Данное условие данного договора не содержит указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2016 года по делу N А50-9307/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская