Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 01АП-5081/16

г. Владимир

16 марта 2017 г.

Дело N А43-8178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу N А43-8178/2016, принятое судьей Логиновым К.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Миэльстрой" (ОГРН 1121690039998, ИНН 1657118949) о взыскании судебных издержек по делу,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 67850, 67851);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СК Миэльстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 67848),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Миэльстрой" (далее - ООО "СК Миэльстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" (далее - ООО "Канашгаздорсервис-1", ответчик) о взыскании 185 275 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2016 с ООО "Канашгаздорсервис-1" в пользу ООО "СК Миэльстрой" взыскано 171 209 руб. 44 коп. долга, 14 066 руб. 32 коп. пени, а также 6558 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Канашгаздорсервис-1" - без удовлетворения.

03.10.2016 ООО "СК Миэльстрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Канашгаздорсервис-1" расходов, связанных с рассмотрением дела, на общую сумму 40 295 руб.

Определением от 23.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ООО "СК Миэльстрой" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Канашгаздорсервис-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новое определение в части уменьшения предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату оказанных услуг представителя, транспортных и командировочных расходов.

Заявитель считает взысканные судом судебные расходы чрезмерными, превышающими разумные пределы.

Полагает, что указанная в акте от 11.02.2016 N 10 услуга за составление претензии в сумме 2000 руб. не относится к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде; отчет о проведенной командировке представителя Каримовой Г.М. со ссылкой на договор от 21.07.2016 не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Считает, что расходы на проезд, проживание и суточные должны быть уменьшены, поскольку ООО "СК Миэльстрой" не представлено никаких подтверждений невозможности прибытия в место назначения и возвращения из него "одним днем". Кроме того, по мнению заявителя, у представителя была возможность добраться более дешевым видом транспорта.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. ООО "СК Миэльстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: договор от 11.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр" (исполнитель) и ООО "СК Миэльстрой" (заказчик), акты оказанных услуг от 11.02.2016 N 10, от 28.03.2016 N 26, от 19.05.2016 N 41, от 12.08.2016 N 72, от 12.08.2016 N 71 на общую сумму 24 000 руб., платежные поручения от 16.02.2016 N 316, от 28.03.2016 N 367, от 16.05.2016 N 448, от 01.08.2016 N 533, счета на оплату от 11.02.2016 N15, от 28.03.2016 N30, от 16.05.2016 N 44, от 21.07.2016 N 66, 65 (т.1, л.д.103-118).

Транспортные расходы ООО "СК Миэльстрой", связанные с явкой представителя Каримовой Г.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.08.2016, подтверждаются соответствующими авиа и железнодорожными электронными билетами, единым билетом для проезда в городском транспорте на общую сумму 14 895 руб.; командировочные расходы на сумму 1400 руб. (суточные) подтверждаются приказом о направлении работника ООО "Консалтинговый центр" Каримовой Г.М. в командировку от 11.08.2016 и отчетом о проведенной командировке от 16.08.2016 (т.1, л.д. 122-135).

В качестве доказательства возмещения исполнителю понесенных транспортных и командировочных расходов на сумму 16 295 руб. заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.09.2016 N 200. (т.1, л.д. 148).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных заявителю услуг по юридическому сопровождению спора, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно предъявляемой к взысканию суммы судебных издержек, а также отсутствие доказательств в обоснование возражения относительно взыскания транспортных расходов, суд взыскал с ответчика сумму судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 40 295 руб.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком в суд не представлено.

Заявляя о возможности представителя добраться к месту нахождения апелляционного суда более дешевым видом транспорта и возвращения "одним днем", ответчик не представил доказательств в подтверждение данного утверждения.

Участие представителя истца в судебном заседании в суде второй инстанции подтверждается материалами дела - протоколом судебного заседания от 12.08.2016, все проездные документы в подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены, в связи с чем допущенная в отчете о проведенной командировке опечатка в указании договора, по которому оказывались услуги, не может быть принята во внимание.

Утверждение апеллянта о том, что указанная в акте от 11.02.2016 N 10 услуга за составление претензии в сумме 2000 руб. не относится к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде, основано на ошибочном толковании норм права.

В пункте 4 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку пунктом 5.7 договора подряда от 05.05.2015 N 2/В, из которого возник спор по настоящему делу, установлен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по направлению ответчику претензии, расходы ООО "СК Миэльстрой" по её составлению взысканы обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу N А43-8178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канашгаздорсервис-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова