Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 14АП-3219/17

г. Вологда

21 июля 2017 г.

Дело N А05-13495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2017 года по делу N А05-13495/2015 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инком-Логистик" (ОГРН 1062920012550, ИНН 2920011085; место нахождения: Архангельская обл., п. Плесецк, ул. Ленина, д. 1; далее - ООО "Инком-Логистик", Общество, должник).

Определением суда от 24.03.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Александров Вадим Иванович.

Решением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть объявлена 12.08.2016) ООО "Инком-Логистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Александрова В.И.

Определением суда от 20.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

Конкурсный управляющий Сотников В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по совершению ООО "Инком-Логистик" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606; место нахождения: 101001, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35; далее - Банк) платежей в общем размере 829 043 руб. 86 коп. по кредитным соглашениям от 08.05.2015 N 721/4939-0000460 и от 09.06.2012 N 721/4939-0000268, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 829 043 руб. 86 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инком-Строй", Галашов Николай Сергеевич, Галашова Светлана Валентиновна, Чапыгин Андрей Валентинович, Государственное унитарное предприятие Архангельской области "Инвестиционная компания "Архангельск", Галашов Михаил Николаевич.

Определением суда от 27.03.2017 признаны недействительными сделки по совершению платежей ООО "Инком-Логистик" в пользу Банка на основании платежных поручений от 04.12.2015 N 460/2, от 25.01.2016 N 460/1, от 25.01.2016 N 460/2, от 25.01.2016 N 460/3, от 25.01.2016 N 460/4 по кредитному соглашению от 08.05.2015 N 721/4939-0000460 в общем размере 276 166 руб. 83 коп.

Признаны недействительными сделки по совершению платежей ООО "Инком-Логистик" в пользу Банка на основании платежных поручений от 26.01.2016 N 268/1, от 27.01.2016 N 268/2, от 27.01.2016 N 268/3, платежных требований от 25.12.2015 N 268/3, от 25.12.2015 N268/4 по кредитному соглашению от 09.06.2012 N 721/4939-0000268 в общем размере 93 482 руб. 62 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу ООО "Инком-Логистик" 369 649 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Банка в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; каждая из сделок не превысила 1 % стоимости активов ООО "Инком-Логистик".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (кредитор) и должником (заемщик) 09.06.2012 заключено кредитное соглашение N 721/4939-0000268, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере в размере 5 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Должником в счет исполнения кредитных обязательств по данному кредитному соглашению произведены платежи, в том числе на основании следующих платежных поручений:

- от 23.11.2015 N 268/1 на сумму 7230 руб. 70 коп. (погашение начисленных процентов по кредитному договору);

- от 23.11.2015 N 268/2 на сумму 20 788 руб. 25 коп. (погашение текущих процентов по кредитному договору);

- от 23.11.2015 N 268/3 на сумму 90 778 руб. 32 коп. (погашение кредитного договора);

- от 25.12.2015 N 268/1 на сумму 92 868 руб. 49 коп. (погашение просроченного кредитного договора);

- от 25.12.2015 N 268/2 на сумму 25 928 руб. 78 коп. (погашение начисленных процентов по кредитному договору);

- от 25.01.2016 N 268/1 на сумму 837 руб. 19 коп. (погашение начисленных текущих процентов по кредитному договору);

- от 26.01.2016 N 268/1 на сумму 91 666 руб. 90 коп. (погашение просроченного кредитного договора);

- от 26.01.2016 N 268/2 на сумму 18 702 руб. 70 коп. (погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору);

- от 27.01.2016 N 268/1 на сумму 7590 руб. 48 коп. (погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору);

- от 27.01.2016 N 268/2 на сумму 169 руб. 42 коп. (уплата пени по просроченным процентам по кредитному договору);

- от 27.01.2016 N 268/3 на сумму 458 руб. 33 коп. (уплата пени по просроченному основному долгу по кредитному договору);

- от 25.12.2015 N 268/3 на сумму 259 руб. 29 коп. (уплата пени по просроченным процентам по кредитному договору);

- от 25.12.2015 N 268/4 на сумму 928 руб. 68 коп. (уплата пени по просроченному основному долгу по кредитному договору).

Также Банком (кредитор) и должником (заемщик) 08.05.2015 заключено кредитное соглашение N 721/4939-0000460, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 1.12 кредитного соглашения от 08.05.2015 в случае возникновения просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Должником в счет исполнения кредитных обязательств по данному кредитному соглашению произведены платежи, в том числе на основании следующих платежных поручений:

- от 02.12.2015 N 460/1 на сумму 496 руб. 49 коп. (погашение начисленных текущих процентов по кредитному договору);

- от 04.12.2015 N 460/1 на сумму 152 010 руб. 87 коп. (погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору);

- от 04.12.2015 N 460/2 на сумму 304 руб. 02 коп. (уплата пени по просроченным процентам по кредитному договору);

- от 11.01.2016 N 460/1 на сумму 3526 руб. 25 коп. (погашение начисленных текущих процентов по кредитному договору);

- от 14.01.2016 N 460/1 на сумму 34 612 руб. 23 коп. (погашение просроченного кредитного договора);

- от 25.01.2016 N 460/1 на сумму 72 287 руб. 54 коп. (погашение просроченного кредитного договора);

- от 25.01.2016 N 460/2 на сумму 199 664 руб. 11 коп. (погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору);

- от 25.01.2016 N 460/3 на сумму 2795 руб. 30 коп. (уплата пени по просроченным процентам по кредитному договору);

- от 25.01.2016 N 460/4 на сумму 1115 руб. 86 коп. (уплата пени по просроченному основному долгу по кредитному договору);

- от 02.02.2016 N 460/1 на сумму 492 руб. 38 коп. (погашение начисленных текущих процентов);

- от 04.02.2016 N 460/1 на сумму 3516 руб. (погашение просроченного кредитного договора);

- от 02.03.2016 N 460/1 на сумму 15 руб. 28 коп. (погашение начисленных текущих процентов по кредитному договору).

Между тем определением суда от 23.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инком-Логистик".

Определением суда от 24.03.2016 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть объявлена 12.08.2016) ООО "Инком-Логистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, считая, что произведенные платежи в счет исполнения кредитных соглашений совершены с нарушением норм действующего законодательства, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования конкурсного управляющего обоснованными в части признания недействительными сделок по совершению платежей ООО "Инком-Логистик" в пользу Банка на основании платежных поручений от 04.12.2015 N 460/2, от 25.01.2016 N 460/1, от 25.01.2016 N 460/2, от 25.01.2016 N 460/3, от 25.01.2016 N 460/4 по кредитному соглашению от 08.05.2015 N 721/4939-0000460 и на основании платежных поручений от 26.01.2016 N 268/1, от 27.01.2016 N 268/2, от 27.01.2016 N 268/3, платежных требований от 25.12.2015 N 268/3, от 25.12.2015 N 268/4 по кредитному соглашению от 09.06.2012 N 721/4939-0000268.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23.12.2015.

Спорные платежи произведены Обществом в период с 04.12.2015 по 27.01.2016, из чего следует, что оспариваемые сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных платежей Общество имело задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" спорные требования Банка не являются текущими.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок была нарушена установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходима совокупность условий: сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и она не превышает один процент стоимости активов должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, уплата неустойки (пеней) в связи с нарушением сроков оплаты долга и процентов в любом случае не может рассматриваться как платеж, совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а следовательно сделки в указанной части являются недействительными.

В целях определения того, превышает ли размер каждой из сделок 1 % стоимости активов должника, судом приняты во внимание бухгалтерский баланс должника за 2014 год (для сделок, совершенных в декабре 2015 года), а также бухгалтерский баланс должника за 2015 год (для сделок, совершенных в январе 2016 года).

Принимая во внимание сведения указанных балансов, 1% стоимости активов должника для сделок, совершенных в декабре 2015 года, составляет 266 490 руб.; для сделок, совершенных в январе 2016 года, - 51 300 руб.

Суд первой инстанции, установив, что сделки, совершенные во исполнение кредитного соглашения от 08.05.2015 на основании платежных поручений от 25.01.2016 N 460/1, от 25.01.2016 N 460/2, и во исполнение кредитного соглашения от 09.06.2012 на основании платежного поручения от 26.01.2016 N 268/1, превысили 1% стоимости активов должника, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых основана жалоба, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2017 года по делу N А05-13495/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев