Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 10АП-135/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А41-65420/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу N А41-65420/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению САО "ВСК" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 2 057 руб. 40 коп., неустойки за период с 20.10.2013 по 26.08.2016 в размере 137 412 руб., неустойки, начисленной за период с даты, следующей после даты написания иска - 26.08.2016 по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с формулой: 120 000 * 8,25% / 75 * количество дней просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области 16 декабря 2016 года по делу N А41-65420/16 исковые требования САО "ВСК" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу САО "ВСК" ущерб в размере 2 057 руб. 40 коп., неустойку в размере 2 057 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Белицкой Е.А., при управлении транспортным средством Фольксваген, регистрационный номер У988НА98, и водителя Доненко С.Н., при управлении т/с трамвай, регистрационный номер 3260. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2013 водитель т/с Доненко С.Н., при управлении т/с трамвай ЛВС 86 Т, регистрационный номер 3260, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 10.1 ПДД РФ), в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля Фольксваген, регистрационный номер У988НА98.

Поврежденное т/с Фольксваген, регистрационный номер У988НА98, было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования автотранспортных средств N 12180С5011049.

Согласно заказ-наряду N 167898 от 26.08.2013, счету N 167898 от 26.08.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 118 962 руб.

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ущерб с учетом износа составляет 97 267 руб. 73 коп.

САО "ВСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 118 962 руб., что подтверждается платежным поручением N 29317 от 10.09.2013.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда при управлении т/с трамвай ЛВС 86 Т, регистрационный номер 3260, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ВВВ N 063350052 от 06.11.2012.

19.09.2013 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 97 267 руб. 73 коп.

21.10.2013 ПАО СК "Росгосстрах" частично выплатило в порядке возмещения ущерба 95 210 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 476 от 21.10.2013.

Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере 2 057 руб. 40 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применению положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей для договоров страхования, заключенных до 01.10.2014) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей для договоров страхования, заключенных до 01.10.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу данной нормы Закона следует, что при обращении страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. За неисполнение указанной обязанности в установленные законом сроки в соответствии с вышеназванной нормой закона страховщик выплачивает неустойку, за которой страхователю не требуется обращаться с отдельным заявлением.

Основанием для взыскания неустойки в настоящем случае является просрочка выплаты страхового возмещения.

Соответственно, право требования уплаты неустойки возникло с истечением срока на исполнение обязательства по компенсационной выплате (30 дней согласно вышеприведенной статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) с момента обращения с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 19.09.2013.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст.13 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей для договоров страхования, заключенных до 01.10.2014), право требования выплаты неустойки возникло у истца с 20.10.2013.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки обоснованно тем, что сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать 120 000 руб. а также пояснил, что взыскание неустойки в заявленном размере является злоупотреблением права со стороны истца.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд первой инстанции принял во внимание сумму задолженности, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, и снизил сумму неустойки до 2 057 руб. 40 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о снижении неустойки надлежащим образом мотивировано. Кроме того, суд первой инстанции не будучи ограниченным доводами, изложенными ответчиком, обоснованно исходил из всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу N А41-65420/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов