Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 11АП-2141/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2017 г. N Ф06-22416/17 настоящее постановление изменено

гор. Самара

17 марта 2017 г.

Дело N А55-28384/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2017 года, принятое по делу N А55-28384/2016 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086), Россия, 443100, гор. Самара, ул. Галактионовская, д. 132

к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (ОГРН 1026300969485), Россия, 443010, гор. Самара, ул. Самарская, д. 146а; Россия, 443110, гор. Самара, ул. Мичурина д. 21, оф. 201

о взыскании неустойки и штрафа по муниципальному контракту от 26 ноября 2014 года N 124329 в размере 4 592 052 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Низамова Р.Н. представитель по доверенности N Д05-01/3321 от 30.12.2016;

от ответчика - Хохлов Д.А. представитель по доверенности N 288 от 22.06.2016.

Установил:

Истец - Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании 4 592 052 руб. 82 коп., в том числе: 3 555 939 руб. 82 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир Департаменту градостроительства городского округа Самара по муниципальному контракту от 26 ноября 2014 года N 124329 на приобретение жилых помещений застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, 1 036 113 руб. - штраф по муниципальному контракту от 26 ноября 2014 года N 124329 на приобретение жилых помещений у застройщика в жилых домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда за нарушение срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Советский район, ул. Дыбенко / ул. Советской Армии, в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2017 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара 4 268 785 руб. 56 коп., в том числе: 3 232 672 руб. 56 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир Департаменту градостроительства городского округа Самара по муниципальному контракту от 26 ноября 2014 года N 124329 на приобретение жилых помещений у застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, 1 036 113 руб. - штраф по муниципальному контракту от 26 ноября 2014 года N 124329 на приобретение жилых помещений у застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда за нарушение срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Советский район, ул. Дыбенко / ул. Советской Армии, в эксплуатацию. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал. Взыскал с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 44 343 руб. 92 коп.

Заявитель - Самарский областной фонд жилья и ипотеки, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, а именно снизить размер пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, в остальной части исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 марта 2017 года на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара, переименованным в соответствии с решением Думы городского округа Самара от 03 декабря 2015 года N 34 в Департамент градостроительства городского округа Самара, и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки заключен муниципальный контракт от 26 ноября 2014 года N 124329 на приобретение жилых помещений у Застройщика в жилых домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Предметом контракта является приобретение жилых помещений у Застройщика в жилых домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара, в соответствии с государственной программой Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2013 года N 684 и муниципальной адресной программой городского округа Самара "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара" на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 01 июля 2011 года N 741.

Согласно пункту 1.6 контракта срок ввода объекта в эксплуатацию застройщиком не позднее 01 июня 2015 года, передача объекта участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 30 сентября 2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 03 марта 2015 года N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта застройщик принимает на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Советский район, улица Дыбенко / улица Советской Армии, и оформить соответствующую документацию не позднее 01 июня 2015 года.

Однако Застройщиком пункт 3.1.2 контракта исполнен с нарушением срока, установленного условиями контракта. Вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию 25 ноября 2015 года, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25 ноября 2015 года N RU 63301000-076э.

Таким образом, как следует из иска, по состоянию на 25 ноября 2015 года просрочка исполнения обязательства СОФЖИ, предусмотренного пунктом 3.1.2 контракта, составляет 56 дней.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Таким образом, частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, а также пунктом 5.4 контракта предусмотрено начисление штрафов не только за неисполнение, но и за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец полагает, что нарушение на два месяца срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Советский район, улица Дыбенко / улица Советской Армии, в эксплуатацию и оформления соответствующей документации является ненадлежащим исполнением Застройщиком данных обязательств.

Цена контракта составила 20 722 260 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта размер штрафа установлен Контрактом в размере 5 % цены Контракта согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, что составляет 1 036 113 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объекты по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Акты приема-передачи квартир по контракту подписаны сторонами 17 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 5.2. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Застройщиком.

Таким образом, общая сумма пеней, подлежащих к оплате за период с 01 октября 2015 года по 17 декабря 2015 года просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.3 контракта, по расчету истца составляет сумму в размере 3 555 939 руб. 82 коп.

Департаментом Застройщику была вручена претензия от 06 апреля 2016 года N Д05-01/807 с просьбой оплатить штраф за нарушение срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Советский район, ул. Дыбенко / ул. Советской Армии, в размере 1 036 113 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.3 контракта, в размере 3 555 939 руб. 82 коп.

Однако до настоящего времени денежные средства в вышеуказанном размере добровольно Застройщиком не перечислены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела факт просрочки исполнения обязательств установлен, который к тому же ответчиком не оспорен.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к указанным отношениям положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не смотря на то, что сумма неустойки значительно превышает сумму убытков, вызванную просрочкой по контракту. Также суд не учел факт вынужденности ответчика на заключения с истцом сделки по заключению муниципального контракта. Кроме того, суд не учел, что заключая убыточные для ответчика контракты, истец злоупотребляет своим правом, фактически зарабатывая деньги за счет взыскания пени и штрафов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе, ссылается на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в обоснование довода о наличии вины Департамента в просрочке СОФЖИ исполнения обязательств ответчик указал, что жилой дом по ул. Дыбенко / ул. Советской Армии (3,4 секция) изначально был спроектирован непосредственно ДСА г.о. Самара. В последующем проект для реализации был передан СОФЖИ, что подтверждается Накладными N 1 от 23 мая 2013 года, N 2 от 23 мая 2013 года, N 3 от 30 августа 2013 года.

Между тем, проектная документация была передана СОФЖИ Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара для реализации не в полном объеме: полностью отсутствовали выкупленные мощности по всем энергоносителям, отсутствовали договоры технологического присоединения, отсутствовали согласованные в установленном порядке рабочие проекты на строительство наружных сетей водоснабжения, канализации (ливневой и бытовой), теплоснабжения, электроснабжения и пристенного дренажа. Отсутствовал согласованный в установленном порядке раздел "Генплан", полностью отсутствовал раздел "Энергоэффективность". Кроме этого, силами СОФЖИ были полностью скорректированы проекты по внутренним пожарным системам, заново запроектирована система подпора воздуха (отсутствовала в составе проекта). Все это привело к задержке в строительстве объекта. Кроме того, на итоговой проверке Государственной инспекцией строительного надзора были выявлено 21 замечание несоответствия проекта новым пожарным требованиям. СОФЖИ пришлось дополнительно вносить изменения в проект. Корректировки проекта, разработка силами СОФЖИ невыполненных Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара разделов проектной документации привело к задержке сроков сдачи объекта в указанные муниципальным контрактом сроки. Таким образом, как считает ответчик, ДСА, предоставив СОФЖИ недоработанный проект, способствовал затягиванию сроков строительства жилого дома.

Указанные доводы являются несостоятельными и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Кроме того, как указал ответчик, муниципальный контракт был заключен в рамках осуществления мероприятий Государственной программы Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года", утвержденной Постановлением Правительства Самарской области N 684 от 27 ноября 2013 года и адресной программы г.о. Самара "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории г.о. Самара на 2011-2015 года", утвержденной Постановлением Администрации г.о. Самара от 01 июля 2011 года N 741. Поскольку СОФЖИ является региональным оператором жилищной политики Самарской области, в условиях отсутствия застройщиков, готовых реализовать квартиры по цене 32 240 руб. за 1 кв.м, по просьбе муниципалитета г.о. Самара СОФЖИ был вынужден заключить муниципальные контракты с Департаментом градостроительства г.о. Самара на приобретение муниципалитетом квартир на обозначенных Департаментом градостроительства г.о. Самара в конкурсной документации и, соответственно, муниципальных контрактах условиях, в том числе с обозначенными сроками ввода в эксплуатацию и передачи квартир.

Таким образом, ответчик полагает, что, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Аналогичные доводы, со ссылкой на убыточность спорного контракта, заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, ответчик СОФЖИ не согласен с расчетом пени, представленным Истцом. Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым пени за просрочку исполнения обязательств по Муниципальному контракту по 17 декабря 2015 года составляют:

20 722 260 руб. * 8,25 % / 300 * 79 дн. Просрочки = 450 191 руб. 10 коп. (расчет произведен в соответствии с Федеральным Законом N 214-ФЗ)

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела факт просрочки исполнения обязательств установлен, ответчиком не оспорен.

Расчет пени произведен истцом на основании пунктов 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 11 %, действующей на момент предъявления претензии по уплате пени.

Проверив расчет, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о его соответствии выше указанным Правилам, а также с применением им при этом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения суда, равная 10 %. Таким образом, пеня составляет 3 232 672 руб. 56 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС14-236 от 13 августа 2014 года).

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий контракта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции - указанные обстоятельства основанием для уменьшения неустойки не являются.

Суд в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае размер неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком в силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определяется в порядке, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе исходит из того, что размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по контракту, в любом случае подлежит определению в порядке, установленном Правилами N 1063, в размере, не меньшем, чем установленный Правилами N 1063.

Государственный контракт подписан ответчиком без возражений, тем самым ответчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности муниципальный контракт, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной контрактом обязанности по строительству жилого дома. Финансовые и иные затруднения организации-застройщика не являются основанием для освобождения его от обязанности исполнить контрактные обязательства в установленный срок.

Доводы жалобы, аналогичны позиции ответчика, заявленной им в суде первой инстанции о том, что он был вынужден заключить муниципальные контракты с Департаментом градостроительства г.о. Самара на приобретение муниципалитетом квартир на обозначенных Департаментом градостроительства г.о. Самара в конкурсной документации и, соответственно, муниципальных контрактах заведомо невыгодных для себя условиях, в том числе с обозначенными сроками ввода в эксплуатацию и передачи квартир, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и документально не доказанные.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ДСА, предоставив СОФЖИ недоработанный проект, способствовал затягиванию сроков строительства жилого дома. Представленные ответчиком документы не подтверждают наличия вины истца в просрочке ответчиком обязательств по вводу жилого дома в эксплуатацию и передаче квартир, поскольку сроки строительства были установлены при заключении муниципального контракта 26 ноября 2014 года, из документов же усматривается, что работы по жилому дому проводились ответчиком уже в 2013 году до заключения муниципального контракта. Как следует из акта проверки N 02-23/590 Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, по проектной документации имеется положительное заключение государственной экспертизы N 63-1-5-0328-10 о 18 августа 2010 года, выданное ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", а выявленные нарушения, напротив, свидетельствуют об отклонении от требований проекта.

Кроме того, в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поэтому доводы ответчика, получившего разрешение на строительство жилого дома, противоречат приведенной норме Закона.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик не привел убедительных документально обоснованных доводов о необходимости уменьшения размера неустойки за нарушение условий муниципального контракта, порядок начисления которой установлен Правительством Российской Федерации. Поэтому суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 232 672 руб. 56 коп.

Кроме того, ответчик не согласен с взыскиваемым истцом штрафа в размере 1 036 113 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.4 Муниципального контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом. Размер штрафа составляет 5 % от цены Контракта, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.

Аналогичное положение закреплено в части 8 статьи 34 ФЗ РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, как указывает ответчик, истец взыскивает штраф за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть фактически за просрочку застройщиком обязательства по вводу, предусмотренного Муниципальным контрактом. Тогда как, и пункт 5.3. Муниципального контракта, и часть 8 статьи 34 ФЗ РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указывают, что штрафы за просрочку исполнения обязательств не начисляются. За нарушение сроков передачи по Муниципальному контракту предусмотрено взыскание неустойки, двойная ответственность за одно нарушение недопустима.

Данный довод ответчика также является несостоятельным.

Исходя из положений контракта, передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства (Департаменту) является основным обязательством застройщика по контракту.

Кроме того, на застройщика возложено исполнение такого обязательства, как ввод объекта - жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Советский район, улица Дыбенко / улица Советской Армии, в эксплуатацию и оформления соответствующей документации.

Более того, стороны контракта при его заключении предусмотрели срок исполнения такого обязательства и оформления соответствующей документации не позднее 01 июня 2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2016 года по делу N А55-28209/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании с СОФЖИ пени по аналогичному муниципальному контракту от 26 ноября 2014 года N 124329 в размере 9 077 904 руб. 05 коп. за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 02 июня 2015 года по 25 ноября 2015 года.

Разрешая спор, в вышеуказанном решении Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из толкования положений закона, во взаимосвязи с условиями договора, заключенного между сторонами, неустойка в виде пени установлена за нарушение основного обязательства. Для иных нарушений определен иной вид ответственности - штраф. Стороны могли бы предусмотреть неустойку за каждое нарушение, однако своим правом не воспользовались. Напротив, из системного толкования пунктов 5.2, 5.4 муниципального контракта от 26 ноября 2014 года N 124329 следует, что стороны разграничили основное обязательств застройщика и иные обязательства, неисполнение которых влечет за собой уплату штрафа.

Правомерность применения одновременно штрафных санкций как за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, так и нарушение срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10 ноября 2016 года N 306-ЭС16-15048 по делу N А57-23743/2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" требования истца о взыскании с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежащими частичному удовлетворению в сумме 4 268 785 руб. 56 коп., в том числе: 3 232 672 руб. 56 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир Департаменту градостроительства городского округа Самара по муниципальному контракту от 26 ноября 2014 года N 124329 на приобретение жилых помещений у застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, 1 036 113 руб. - штраф по муниципальному контракту от 26 ноября 2014 года N 124329 на приобретение жилых помещений у застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда за нарушение срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Советский район, ул. Дыбенко / ул. Советской Армии, в эксплуатацию.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2017 года, принятого по делу N А55-28384/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2017 года, принятое по делу N А55-28384/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев