Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 17АП-285/17

г. Пермь

16 марта 2017 г.

Дело N А60-35692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО УЖК "АРДО": Сергеева Ю.В. паспорт, доверенность от 07.7.2016;

от ответчика ООО "ТК "РЕЗОНАНС": Клячин С.М. паспорт, доверенность от 09.03.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2016 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-35692/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ардо" (ОГРН 1046603486852, ИНН 6670049972)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс" (ОГРН 1069672045850, ИНН 6672208730)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании долг за оказанные услуги по договору от 01.08.2013 N 6 в размере 206 212,06 руб., пени за период с 11.01.2014 по 01.07.2016 в размере 54940,76 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Ардо" взыскано 261152,82 рублей, в том числе долг за оказанные услуги по договору от 01.08.2013 N 6 в размере 206 212,06 руб., пени за период с 11.01.2014 по 01.07.2016 в размере 54940,76 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Ардо" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8223 руб. Обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Ардо" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 440 руб.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс" обратился с апелляционной жалобой. Просит апелляционный суд рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие выводов о том, по каким основаниям следует удовлетворить иск. Ответчик не имел возможности заявить возражения в суде первой инстанции, не мог обеспечить явку представителя в заседание. Истцом не доказаны реальность, объём и стоимость оказанных услуг. Договор, на основании которого предъявлен иск, не подписывался ответчиком: подпись в договоре не принадлежит директору. Суд не применил подлежащие применению нормы права (ст. 154, 155, 162 ЖК РФ).

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статей 262, 268 АПК РФ ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу: копии письма от 11.07.2008 N 02.18.7-14-6234 с показаниями приборов учета ХВС, ГВС на 26.09.2013, копии выписки из технического паспорта, копии экспликации к поэтажному плану дома.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: командировочного удостоверения N 00128 от 09.11.2016, копии договора субаренды нежилого помещения N А-01/11-2012 от 01.11.2012 с приложениями, копии свидетельства о регистрации средства массовой информации ЭЛ N ФС11-0781 от 20.07.2006, компакт диск с видеозаписью "Ардо".

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

К материалам дела приобщено командировочное удостоверение N 00128 от 09.11.2016, поскольку данное доказательство представлено в обоснование доводов апелляционной жалобы о невозможности заявить возражения в суде первой инстанции, обеспечить явку представителя в заседание.

В приобщении к материалам дела: копии договора субаренды нежилого помещения N А-01/11-2012 от 01.11.2012 с приложениями, копии свидетельства о регистрации средства массовой информации ЭЛ N ФС11-0781 от 20.07.2006, компакт диска с видеозаписью "Ардо" отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал объективную невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Ардо" на основании решения общего собрания собственников жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 21 (далее - МКД) избрана в качестве управляющей организации данного МКД, что подтверждается протоколом б/н от 10.07.2013.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Ардо" (исполнитель) и ООО "Телевизионная компания "Резонанс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по нежилому помещению от 01.08.2013 N 6, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику коммунальные услуги в отношении нежилого помещения в соответствии с п. 2.1.1. (теплоснабжение (отопление), горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение холодной и горячей воды) - согласно приложениям к договору, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Нежилое помещение (N 23-27,1-6 строение литер Д, площадь 180,3 кв.м.) используется обществом "ТК "Резонанс" на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 01.07.2007 N 3900011. Во исполнение условий вышеуказанного договора в период с октября 2013 года по декабрь 2015 года истец оказал обществу с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс" коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества на сумму 206 212 руб. 06 коп. что подтверждается актом сверки. Факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами об оказанных услугах.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, оказанных в указанный выше период.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 154, 155, 162 ЖК РФ и исходил из того, что факт оказания коммунальных услуг, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, неустойка начислена обоснованно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик был извещён 15.08.2016 о принятии искового заявления к производству, что подтверждается, уведомление о вручении определения от 03.08.2016 по юридическому адресу ответчика (л.д.148). Кроме того, согласно ходатайству об ознакомлении с материалами судебного дела представитель ответчика знакомился с материалами дела 31.08.2016 (л.д.142). Вопреки требованиям ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Заявление о подделке подписи директора в договоре (фактически заявление о фальсификации) к рассмотрению апелляционным судом принято быть не может на основании ч.2 ст.268 АПК РФ и абз.4 п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вопреки возражениям ответчика, обязанности по содержанию и обеспечению помещений коммунальными услугами может быть возложено на арендатора при наличии соответствующего условия в договоре аренды а, главное, при наличии договора между арендатором и управляющей организации. Такой договор имеется, недействительным в судебном порядке не признан.

Довод ответчика о том, что фактически имущество ответчиком не использовалось не имеет правового значения, поскольку неиспользование предоставленного в аренду имущества не освобождает от исполнения обязанности по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества многокаморного дома, оплаты коммунальных услуг, которыми обеспечивается помещение ответчика, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН).

Доводы ответчика о неоказании каких-либо услуг в спорный период, ненадлежащем содержании придомовой территории, которые заявлены представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Оспаривая объёмы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления помещения, ответчик показания приборов учёта не представил, расчёт истца мотивированно не оспорил.

Данные обстоятельства, как указал представитель ответчика, могут быть установлены судом после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, однако оснований для совершения данного процессуального действия не имеется.

Плата за содержание общего имущества основана на установленных органом местного самоуправления размерах платы и принадлежащей ответчику площади помещения.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод о наличии субарендатора, обязанного оплатить коммунальные услуги до конца сентября 2013 года также не находит подтверждения представленными в дело доказательствами.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг судом правомерно удовлетворено требование о взыскания неустойки за период с 11.01.2014 по 01.07.2016 в размере 54940,76 руб. на основании ст. 330 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А60-35692/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский