Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 02АП-582/17

г. Киров

16 марта 2017 г.

Дело N А28-11599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Абрамова М.С., действующего на основании доверенности от 15.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский стиль Подмосковья"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2016 по делу N А28-11599/2016, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Сувенир" (ИНН: 4349004854, ОГРН: 1024301318073)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский стиль Подмосковья" (ИНН: 5042054409, ОГРН: 1035008357340)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Сувенир" (далее - ЗАО "Сувенир", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русский стиль Подмосковья" (далее - ООО "Русский стиль Подмосковья", Общество, ответчик) о взыскании 998 500 рублей долга, 23 000 рублей расходов по доставке товара, 189 047 рублей неустойки за период с 27.05.2016 по 14.12.2016 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2016 исковые требования ЗАО "Сувенир" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Русский стиль Подмосковья" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренная пунктом 6.4 договора от 01.02.2016 составляет 36% в год, что значительно превышает размер неустойки над суммой возможных убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. В связи с чем, Общество считает, что сумма неустойки должна быть рассчитана, исходя из двукратной ставки рефинансирования, либо исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Сувенир" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО "Русский стиль Подмосковья" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ЗАО "Сувенир" (Поставщик) и ООО "Русский стиль Подмосковья" (Покупатель) заключен договор N 1, согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить ответчику (покупатель) комплекты ЛОТО (комплект деревянных бочонков в ситцевых и холщовых мешках), а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Расходы по доставке товара компенсируются поставщику покупателем на основании выставленных счетов (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора покупатель обязался производить оплату товара в течение 30 календарных дней с момента получения каждой партии товара.

В дополнительном соглашении от 01.02.2016 к договору стороны согласовали план заказов товара на 2016 год.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 26.04.2016 N 63 и от 31.05.2016 N 77 на общую сумму 1 247 500 рублей.

Кроме того, в подтверждение расходов по доставке товара истец в материалы дела представил акты от 19.04.2016 N 14, от 20.04.2016 N 16, от 29.04.2016 N 19 и от 20.04.2016 N 20 на общую сумму 23 000 рублей.

Указанные товарные накладные и акты содержат подписи сторон, подписаны без разногласий.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, а также с указанием возможности начисления неустойки.

Ответчик частично оплатил поставленные товары.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 998 500 рублей.

Поскольку факт передачи товара и его доставки истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара и услуг по доставке ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 998 500 рублей и расходов по доставке товара в сумме 23 000 рублей.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу пункта 6.4 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязался уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара и услуг истцом начислены пени в сумме 189 047 рублей за период с 27.05.2016 по 14.12.2016.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод Общества о высоком проценте неустойки (0,1% в день или 36% годовых), в два раза превышающем размер процентов, исчисленных по двукратной ставке рефинансирования (8,25%), не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Однако, приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения спорного долга, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, ответчик указывает на то, что договор, подписанный между сторонами, предусматривает более высокий размер неустойки, чем размер ставок по краткосрочным кредитам.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки от 01.02.2016 подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости отмены решения суда заявителем не указано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2016 по делу N А28-11599/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский стиль Подмосковья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных