Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 09АП-4259/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А40-164873/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Благополучие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.16 по делу N А40-164873/16 по иску Акционерного общества "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (ОГРН1027739076617, ИНН 7729350817, 109383, г. Москва, ул. Песчаный Карьер, д.3, стр.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Благополучие" (ОГРН1140280027469, ИНН 0275084414, 450007, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Аграрная, д.14) о взыскании 1 481 323,31 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Жирнова Е.И. по доверенности от 25.07.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Благополучие" (далее - ответчик) о взыскании 1 481 323,31 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.16 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Благополучие" в пользу Акционерного общества "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" 1 083 491 руб. 30 коп. основной задолженности, 354 242 руб. 67 коп. пени за период с 19.03.2016 г. по 27.07.2016 г., 43 589 руб. 34 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом и 27 813 руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом взыскана завышенная сумма неустойки. Указывает, что сумма неустойка должна быть 71 172,04 руб.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между ответчиком - ООО "Благополучие" (Покупатель) и истцом - АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (Продавец) заключен генеральный договор (купли-продажи) N ДКП2015/03/1766, в соответствии с п. 1.2 которого Продавец обязуется передавать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных договором. Условия продажи согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок передачи товара - в разделе 3, цена и порядок расчетов - в разделе 4, п. 4.2 которого предусмотрено, что товар подлежит оплате в рублях. Товар должен быть оплачен банковским переводом на р/с Продавца (п. 4.3 договора). В силу п. 8.1 договора в случае возникновения споров по договору, такие споры подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения истца. Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику по товарным накладным в период с 17.02.2016 по 30.03.2016 обусловленный договором товар на общую сумму 1 098 740 руб. 69 коп. Однако ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, несмотря на направленную в его адрес претензию от 07.06.2016 N 16/89/261, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 083 491 руб. 30 коп., что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования в части, поскольку согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, поэтому требование истца о взыскании основного долга в размере 1 083 491 руб. 30 коп. правомерно, документально подтверждено.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, Продавец вправе начислить Покупателю пеню в размере до 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с Покупателя платы за товар. В случаях, когда просрочки составляет более 10 дней, Продавец вправе начислить Покупателю пеню в размере до 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки. Срок задержки начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен Покупателем. В случае просрочки Покупателя, Продавец вправе поступающие от Покупателя деньги зачислять сначала в счет погашения начисленных пени и процентов по коммерческому кредиту, а затем в счет погашения основного долга в любой последовательности. Истец правомерно на основании п. 6.1 договора начислил ответчику неустойки за период с 19.03.2016 по 27.07.2016 в размере 354 242 руб. 67 коп. согласно приложенному расчету.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 71 172 руб. 04 коп., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил. Учитывая, что размер определенной суммы неустойки соответствует требованиям действующего законодательства, а также продолжительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 43 589 руб. 34 коп. Данное требование судом удовлетворено на основании ст.823, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая следующее.

Согласно п. 4.5 договора по усмотрению Продавца и в пределах, установленных применимым законодательством, допускается отсрочки оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения Покупателем. Отсрочка по оплате товара (коммерческий кредит) по договору предоставляется Продавцом Покупателю исходя из той информации и документов, предоставленных последним.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом взыскана завышенная сумма неустойки, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-164873/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан