Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 19АП-425/17

г.Воронеж

14 марта 2017 г.

Дело N А14-10759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВК - МАРКЕТ": Голубев А.А., представитель по доверенности б/н от 09.03.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "Видар": Цветов В.А., представитель по доверенности б/н от 05.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВК - МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу N А14-10759/2016 (судья Шулепова Л.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Видар", г. Воронеж (ОГРН 1103668002701, ИНН 3661048896) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВК - МАРКЕТ", г. Воронеж (ОГРН 1143668033080, ИНН 3666192886) о взыскании задолженности по оплате отгруженного товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Видар" (далее - ООО "Видар", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВК - МАРКЕТ" (далее - ООО "ДВК - МАРКЕТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате отгруженного товара в размере 94 240 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу N А14-10759/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ДВК - МАРКЕТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2017 г. представитель ООО "ДВК - МАРКЕТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, в иске - отказать.

Представитель ООО "Видар" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Видар" (поставщик) и ООО "ДВК - Маркет" (покупатель) 15.10.2014 г. был заключен договор поставки N 15/10/14-п, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, оборудование и другие сопутствующие товары согласно выставленного счета, именуемые в дальнейшем товар (п. 1.1. договора).

Наименование, цена и количество товара указывается в товарных накладных на каждую партию товара (п. 1.2 договора).

Стоимость поставляемого товара определяется поставщиком и указывается в товарных накладных на каждую партию товара (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора оплата производится покупателем в размере 100% стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Оплата по договору осуществляется согласно счету поставщика на партию товара (п. 2.3 договора).

Днем оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет, поставщика (п. 2.4. договора).

В соответствии с п. 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 с возможностью пролонгации.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 94 240 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 274 от 09.03.2016, N 275 от 09.03.2016, N 291 от 11.03.2016, N 300 от 14.03.2016, N 318 от 17.03.2016, N 354 от 23.03.2016, N 384 от 29.03.2016, N 412 от 01.04.2016, N 420 от 04.04.2016, N 423 от 05.04.2016 N 429 от 06.04.2016, N 433 от 07.04.2016, N 438 от 08.04.2016, N 453 от 12.04.2016, N 454 от 12.04.2016, N 468 от 15.04.2016, N 484 от 18.04.2016, N 506 от 22.04.2016, N 521 от 26.04.2016, N 541 от 29.04.2016, N 544 от 29.04.2016, N 563 от 06.05.2016, N 564 от 06.05.2016, N 566 от 06.05.2016, в которых имеются подписи получателей и оттиски печатей ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик товар принял, но не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2016 об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 94 240 руб. 00 коп

Суд апелляционной инстанции вслед за судом области полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт получения и принятия товара ответчиком по спорным УПД, содержащим отметки ответчика о принятии товара, с указанием должности, фамилии, в виде расшифровки подписи, подтвержден материалами дела. Кроме того, в товарных накладных, подписанных ответчиком в момент получения товара, содержатся реквизиты ответчика как юридического лица, то есть его наименование, ИНН, адрес местонахождения, печать.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в сроки, предусмотренные договором.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с октября 2014 г. по сентябрь 2016 г. товар поставлялся поставщиком и оплачивался покупателем, о чем составлялась и передавалась в уполномоченные органы отчетность ООО "Видар".

В подтверждение долга и сложившейся между сторонами практики взаимодействия представлены:

- акт взаимных расчетов за 2 квартал 2016 г., согласно которому поставки осуществлялись и оплата производилась. Акт подписан сторонами, имеется оттиск их печатей (копия прилагается).

- копия акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 г. по состоянию на 31.03.2016.

Акт сверки подписан обеими сторонами, имеется оттиск печати покупателя, соответствующий оттискам печати на других документах о поставках товара.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности в спорной сумме не представлены ответчиком (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчиком не выдавалась доверенность на принятие указанного товара, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Факт принятия ООО "ДВК - МАРКЕТ" товара, подтвержденный материалами дела и не опровергнутый соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), а также факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара свидетельствуют о том, что действия лица, подписавшего товарные накладные, были одобрены и полномочия на получение товара на указанную в накладных сумму тем самым подтверждены.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу N А14-10759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВК - МАРКЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова