Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 12АП-50/17

г. Саратов

16 марта 2017 г.

Дело N А57-8500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СИБМАРКЕТ"- Дунаев А.А., по доверенности от 25.07.2016,

от акционерного общества "Автогрейд"- Поделякин Р.М., по доверенности от 19.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автогрейд" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 декабря 2016 года по делу N А57-8500/2016, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибмаркет", г. Новосибирск (ИНН 5404484003 ОГРН 1135476074733),

к закрытому акционерному обществу "Автогрейд", Саратовская обл., г. Энгельс (ИНН 6450604853 ОГРН 1046405038657),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сибмаркет" (далее - ООО "Сибмаркет", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Автогрейд" (далее - ЗАО "Автогрейд") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 061 648 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 060 533 руб. 70 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 424 162 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2014 года по 1 декабря 2016 года в размере 2 880 863 руб. 94 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик сменил организационно-правовую форму: с закрытого акционерного общества "Автогрейд" на акционерное общество "Автогрейд" (далее - АО "Автогрейд").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2016 года с АО "Автогрейд" в пользу ООО "Сибмаркет" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 424 162 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2014 года по 1 декабря 2016 года в размере 2 880 863 руб. 94 коп.

С АО "Автогрейд" в пользу ООО "Сибмаркет" взысканы судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 35 000 руб.

С АО "Автогрейд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 525 руб. 13 коп.

АО "Автогрейд", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель АО "Автогрейд" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Сибмаркет" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 48п (далее - договор субподряда), в соответствии с условиями которого по настоящему договору подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с проектной и/или рабочей документацией выполнить работы в части строительных, монтажных работ по объекту: "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" (г. Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности)", и других связанных с Объектом работ, обеспечивающих полноценную работу объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении N 1 к договору, и передать их подрядчику в установленном договором порядке.

Сроки выполнения работ по договору определены в разделе 9 договора.

Цена настоящего договора согласована сторонами в размере 18 368 326 руб. 21 коп., в том числе НДС 18% - 2 801 948 руб. 6 коп. в соответствии с "Расчетом договорной цены" (Приложение N 1). Цена настоящего договора является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора субподряда цена договора является достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов субподрядчика, которые возникнут в целях и в связи с исполнением договора, в том числе расходов на выполнение субподрядчиком работ в соответствии с проектной и/или рабочей документацией, а также любых иных расходов субподрядчика, которые он может понести в рамках исполнения договора для достижения результата.

Подрядчик имеет право производить авансирование выполняемых по договору работ в размере до 30% от стоимости работ на квартал, а также на оборудование, при условии поступления аванса подрядчику от заказчика-застройщика.

Подрядчик выплачивает субподрядчику аванс на приобретение материалов и/или оборудования, необходимых для производства работ по настоящему договору в размере 3 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 457 687 рублей 12 копеек; в течении 5 рабочих дней на основании выставленного субподрядчиком счета, при условии получения авансовых средств генподрядчиком от заказчика-застройщика.

АО "Автогрейд" произвел авансирование по договору подряда на сумму 700 000 рублей по платежным поручениям от 1 ноября 2013 года, от 24 июня 2014 года.

В исковом заявлении ООО "Сибмаркет" указывает, что субподрядчиком выполнены работы на сумму 16 653 974 рублей 69 копеек, в том числе на сумму 9 821 079 рублей 89 копеек во исполнение условий договора субподряда, на сумму 6 792 691 рубля 74 копеек - восстановительные работы.

Сопроводительными письмами от 23 сентября 2014 года N 01-09\14, от 17 октября 2014 года N 05-10\14, от 27 ноября 2014 года N 09-11\14 ООО "Сибмаркет" направил ЗАО "Автогрейд" акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2: от 19 августа 2014 года N 1 на сумму 9 821 079 рублей 89 копеек, от 19 августа 2014 года N 2 на сумму 6 792 691 рубля 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года по делу N А57-155/2015 с АО "Автогрейд" в пользу ООО "Сибмаркет" взыскана задолженность по договору субподряда от 22 октября 2013 года N 48п в размере 14 530 071 рубля 83 копеек.

Как указывает истец, данным решением установлено, что стоимость восстановительных работ, неучтенных в договоре субподряда составляет 1 061 648 рублей 27 копеек.

ООО "Сибмаркет", ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных им дополнительных работ, неучтенных в договоре субподряда от 22 октября 2013 года N 48п, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года по делуN А57-155/2015, вступившим в законную силу 07.07.2016, установлено, ООО "СИБМАРКЕТ" в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2: от 19 августа 2014 года N 1 на сумму 9 821 079 рублей 89 копеек, от 19 августа 2014 года N 2 на сумму 6 792 691 рубля 74 копеек.

Судом установлено, что ООО "СИБМАРКЕТ" в ходе выполнения работ по договору субподряда от 22 октября 2013 года N 48п были выполнены восстановительные работы, неучтенных в договоре субподряда на сумму 1 061 648 руб. 27 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения дополнительных (восстановительных) работ ООО "СИБМАРКЕТ", включенных в акты о приемке выполненных работ, но неучтенных в договоре субподряда от 22 октября 2013 года N 48п установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2016 года по делу N А57-155/2015.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения. Работы могут быть признаны дополнительными, если они не предусмотрены технической документацией, но необходимы для достижения результата работ.

Также, для оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В связи с возникновением вопроса о стоимости выполненных восстановительных работ, а также об их необходимости, судом по ходатайству ООО "СИБМАРКЕТ" по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр исследовательской судебной экспертизы" Пенькову Дмитрию Юрьевичу.

Заключением эксперта определена стоимость выполненных работ - 1 424 162 рублей 69 копеек. При этом экспертом определено, что неучтенные работы проведены в связи с необходимостью восстановления результата работ на исследуемом объекте и неразрывно связаны с результатом работ по устройству водоотводящих ливневых коллекторов, поскольку именно своевременное выполнение указанных восстановительных работ привело к сохранению общего результата работ, выполненных ООО "Сибмаркет" в рамках договора субподряда от 22 октября 2013 года N 48п. Эксперт пришел к выводу о необходимости выполненных ООО "Сибмаркет" работ вне рамок договора субподряда от 22 октября 2013 года N 48п для выполнения работ по указанному договору.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В данном случае необходимость выполнения спорных работ в интересах заказчика (подрядчика по договору субподряда) подтверждена заключением эксперта.

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 424 162 руб. 69 коп. являются неосновательным обогащением ответчика (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), - в том числе, с учетом имеющегося в материалах настоящего дела экспертного заключения, подтвердившего, как стоимость выполненных АО "Автогрейд" дополнительных работ, так и их необходимость.

Довод апеллянта о том, что судом не установлена необходимость выполнения восстановительных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовавшей до с 1 июня 2015 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей с 1 июня 2015 года до 31 июля 2016 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовавшей до с 1 июня 2015 года, действующей с 1 августа 2016 года в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истец, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходит из общей суммы выполненных по договору субподряда от 22 октября 2013 года N 48п работ и неучтенных в договоре субподряда восстановительных работ - 16 654 234 рублей 52 копеек. При этом истцом учитывался произведенный решением суда взаимозачет и оплата оставшейся по решению по делу N А57-155/2015 задолженности.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу АО "Автогрейд" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2016 года по делу N А57-8500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова