Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 07АП-43/17

г. Томск

15 марта 2017 г.

Дело N А45-15322/2016

09.03.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - А.В. Ульянов, по доверенности от 02.07.2016 г. (сроком по 02.07.2018 г.), паспорт;

от ответчика - О.О. Галлямов, по доверенности от 27.09.2016 г. (сроком на 3 года), паспорт; В.П. Галлямова, по доверенности от 27.09.2016 г. (сроком на 3 года), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой капитал" (рег. N 07АП-43/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2016 года по делу N А45-15322/2016 (судья Е.А. Нахимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой капитал", г Новосибирск (ИНН 5406775760, ОГРН 1145476031876)

к Администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области, рп КОЧЕНЕВО (ИНН 5425106757, ОГРН 1025405827810)

о признании решения от 01.07.2016 г., об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 88 от 11.09.2016 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области, рп Коченево (далее - ответчик) о признании решения от 01.07.2016 г., об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 88 от 11.09.2016 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.11.2016 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилстрой капитал" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что выводы суда о наличии существенных недостатков качества объекта долевого строительства не подтверждаются ни фактическими обстоятельствами, ни материалами дела. Пункт 3 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусматривает, что оценка качества допустима только в отношении результата работ. Все действия ответчика направлены на создание формальных условий для расторжения муниципального контракта от 11.09.2015 г.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона N 0851200000615004328 от 31.08.2015 г. между администрацией рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой капитал" заключен муниципальный контракт N 88 от 11.09.2015 г. на долевое участие в строительстве 24-х квартир на территории рабочего поселка Коченево в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 г.г. (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Контракта (раздел 2), Застройщик обязался в установленные графиком строительства сроки своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектно-сметной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 4.2. (раздел 4) Контракта установлено, что передача Объекта долевого строительства производится Застройщиком после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 01.07.2016 года.

18.05.2016 Администрация р.п. Коченево на основании результата обследования жилых помещений (Акт от 12.05.2016) потребовала от ООО "Жилстрой Капитал" устранить допущенные недостатки и нарушения, указанные в акте проверки.

Выявленные на объекте недостатки, установлены Техническим заключением от 21.06.2016 г. N 4847 и заключением Шифр N 18/05/16-ПЗ.

Как следует из материалов дела, письмом от 23.05.2016 г. N 039, застройщик просил продлить срок сдачи объекта в эксплуатацию на 6 месяцев до 31.12.2016 года.

К устранению выявленных недостатков застройщик не преступал.

01.07.2016 года Администрацией рабочего поселка Коченево было вынесено Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Данное решение в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе, было вручено под расписку Генеральному директору ООО "Жилстрой Капитал" 01.07.2016 года. Направлено, по почте 01.07.2016 года заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и местонахождению юридического лица ООО "Жилстрой Капитал", так же 01.07.2016 г. была направлена телеграмма.

Заявитель, посчитав, что основания, послужившие поводом для расторжения контракта участником долевого строительства в одностороннем порядке отсутствуют, а само решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом срока выполнения работ по контракту, наличия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-Ф N "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что срок передачи участнику объект долевого строительства определен 08.07.2016 г.

В п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года указано, что при рассмотрении дел о расторжении договора участия в долевом строительстве суды устанавливают наличие указанных в статьях 5 (части 4 и 5) и 9 (части 1 и 1.1) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" конкретных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.

Вопросы о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости") разрешались судами с применением положений, определяющих понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), содержащихся в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно представленным в материалы дела техническим заключениям выявленные повреждения и деформации являются существенными, характеризуют снижение несущей способности строительных конструкций. Существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ технические заключения истцом не оспорены, равно как и доказательства, подтверждающие принятия мер по устранению выявленных недостатков в материалы дела не представил.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контрактом предусмотрено право ответчика на расторжение контракта путем отказа от исполнения договора, и руководствуясь нормами Закона N 44-ФЗ обоснованно отказал истцу в иске.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2016 года по делу N А45-15322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова